Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-12510/2022[88-13978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2689/2021 по исковому заявлению Гадиева ФИО7 к Страховому Акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя - Харисова И.Р, действующего на основании доверенности от 16 января 2022 года, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гадиев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по договору КАСКО.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Гадиева А.Л. взысканы страховое возмещение в размере 1 469 200 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб, штраф в размере 500 000 руб. С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в размере 18 846 руб. С САО "ВСК" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "ГлавЭксперт" в размере 32 000 руб, в пользу АННИО "Независимое экспертное бюро" -35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки, с САО "ВСК" в пользу Гадиева А.Л. взыскана неустойка в размере 128 265 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, не все повреждения автомобиля являются страховым случаем. Заключение АНО "Независимое экспертное бюро" является ненадлежащим доказательством, судом не дана оценка рецензии. Условиями договора предусмотрена натуральная форма, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 1 июня 2017 между Гадиевым А.Л. и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортное средство марки BMW 520, по риску "Автокаско" на период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2018.

По условиям полиса, страховое возмещение по риску "Ущерб" производится на основании Правил страхования N 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств.

20 мая 2018 г. в ОП N 7 Управления МВД России по г. Уфе от Гадиева поступило сообщение, что повреждена автомашина марки BMW 520.

Из объяснений Гадиева А.Л. следует, что 20 мая 2018 около 01:00 час. он припарковал свою автомашину марки BMW 520, возле д.29 по ул. "адрес" около 10:00 час. 20 мая 2018 подойди к машине увидел, что на автомашине имеются множественные повреждения.

28 мая 2018 г. в САО "ВСК" поступило уведомление от истца о наступлении страхового случая.

18 июля 2018 страхователь обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 8 августа 2018 г. страховая компания уведомила истца о том, что принятие решения по событию откладывается до получения результатов экспертизы.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По заключению специалиста ООО "НИЦ "СИСТЕМА" от 29 августа 2018 г. повреждения на автомобиле не связаны с участием автомобиля в ДТП. Повреждения нанесены с различных сторон автомобиля, при различных направлениях перемещения, в повреждениях усматривается как эксплуатационный характер образования, так и целенаправленное воздействие с целью причинения ущерба.

Экспертом установлено, что повреждения являются следствием действий неустановленных лиц (лица), однако повреждения элементов салона таких как: облицовка двери задней правой, элемент управления центральной консоли, накладка центральной консоли, панель управления радио и климатом в салоне, обивка сиденья переднего правого, вентиляционная решетка, обивка подушки заднего сиденья, накладка правой средней стойки, ручка рычага КПП, бортовой монитор, выходящие за область внутреннего пространства радиусом равным длине вытянутой человеческой руки, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

8 апреля 2019 г. Гадиев А.Л. обратился в адрес САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом 6 мая 2019 г. страховая компания уведомила истца о принятом решении произвести ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО "ТрансСервисуУ".

28 февраля 2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "ГлавЭксперт", комплекс повреждений автомобиля марки BMW 520, соответствуют механизму и является следствием обстоятельств рассматриваемого события с учетом письменных объяснений участников события и фото с места происшествия. Характер наружных и внутренних повреждений автомобиля представляет собой группы статических (вмятины) и динамических следов (скольжения, царапины, порезы, проколы), имеется разрушение элемента, обладающего меньшим запасом прочности, направление статических следов под прямым ром, направления динамических следов локальные, хаотичные, неустойчивые в направлениях, нанесены объектом посредством мускульной силы, с применением предмета с небольшим размером в сечении, обладающего режущими и колющими свойствами. Установленные повреждения автомобиля BMW 520, являются следствием одномоментного образования (рассматриваемого события) с учетом и исходя из заявленных обстоятельств. Последовательность нанесения образования повреждений и следов соответствует заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа - 1 446 828 руб, с учёта износа - 1 306 250 руб.

Согласно повторному судебному экспертному заключению АННИО "Независимое экспертное бюро" повреждения наружных элементов и элементов салона транспортного средства соответствуют рассматриваемому событию. Эксперт не исключает возможность образования повреждений, в результате одного события, а именно противоправного действия третьих лиц, при условии, что данные действия совершало лицо, либо группа лиц, имеющие различные следообразующие объекты, которыми они в последующем воздействовали на элементы транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 469 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца ущерба в размере 1 469 200 руб. Установив факт нарушения выплаты страхового возмещения, с учётом положения ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" снизил размер неустойки с 128 265 руб. 39 коп. до 100 000 руб, а также штраф снизил с 784 850 руб. до 500 000 руб, взыскал компенсацию вреда в сумме 500 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что до направления 8 апреля 2019 г. претензии, истец не был уведомлен ответчиком об отказе в выплате страховой суммы, либо о выдаче или отказе в выдаче направления на ремонт, иск подан 28 октября 2020 г. в пределах срока исковой давности

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, доказательств её несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу того, что кассационная жалоба САО "ВСК" оставлена без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи