Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12514/2022[88-13677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Шабанова С.Г, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гумерова Марата Мударисовича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-3484/2021по иску Гумеровой Эльвиры Ришитовны к Гумерову Марату Мударисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис" об определении порядка оплаты за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гумерова Э.Р. обратилась в суд с иском к Гумерову М.М, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис" об определении порядка оплаты за жилое помещение, мотивируя тем, что она и Гумеров М.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В квартире никто не зарегистрирован. Соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками не достигнуто.

Просила суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ней и Гумеровым М.М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" пропорционально их долям в праве общей долевой собственности по ? доле за каждым; обязать ООО "УК "ОренбургСтройЖилСервис" заключить с ней и Гумеровым М.М. отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на указанную квартиру; обязать ОО "УК "ОренбургСтройЖилСервис" производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Гумеровой Э.Р. в размере ? доли, Гумерову М.М. в размере ? доле с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2021 г. исковые требования Гумеровой Эльвиры Ришитовны к Гумерову Марату Мударисовичу об определении порядка оплаты за жилое помещение удовлетворены.

Судом постановлено: исковые требования Гумеровой Эльвиры Ришитовны к Гумерову Марату Мударисовичу об определении порядка оплаты за жилое помещение, - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Гумеровой Эльвиры Рашитовны и Гумерова Марата Мударисовича в расходах на оплату жилого помещения, и коммунальные услуги, соразмерно их долей в праве собственности по ? доли каждому, на квартиру расположенную по адресу: "адрес"

Взыскать с Гумерова Марата Мударисовича в пользу Гумеровой Эльвиры Рашитовны расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис" об определении порядка оплаты за жилое помещение, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 г, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гумеровым М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части распределения судебных расходов. Ответчик полагает, что поскольку два из трех исковых требований были заявлены к ответчику ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис", судебные расходы должны быть распределены согласно заявленных требованиям. При таких обстоятельствах с Гумерова М.М. подлежали взысканию "данные изъяты" руб. Кроме того, судом первой инстанции превышены рамки разумности, поскольку дело не представляло особой сложности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют. При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны Гумерова Э.Р. и Гумеров М.М. являются собственниками, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый на жилое помещение по адресу: "адрес"

Учитывая указанные обстоятельства, в также то, что соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками не достигнуто, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определилпорядок оплаты пропорционально долям собственников в праве собственности на жилое помещение, удовлетворив требования истца к ответчику Гумерову М.М. В иске к ООО "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис" отказано.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб, суд первой инстанции, исследовал представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 29.07.2021, квитанцию на указанную сумму и руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования к ответчику Гумерову М.М. удовлетворены в полном объеме, юридические услуги истцу на заявленную сумму оказаны, а размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно указала, что в данном случае правила пропорционального распределения судебных расходов неприменимы, поскольку предметом договора об оказании юридических услуг являлось составление искового заявления об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и именно в этой части удовлетворены исковые требования к ответчику Гумерову М.М.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ПIK РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Пунктом 19 указанного постановления разъяснено также, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Взыскание расходов на представителя с ответчика Гумерова М.М. обусловлено особенностями материального правоотношения, характеризующегося нарушением прав истца именно его бездействием, а не управляющей организацией, оказывающей сторонам коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного жилого дома.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-3484/2021 по иску Гумеровой Эльвиры Ришитовны к Гумерову Марату Мударисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис" об определении порядка оплаты за жилое помещение, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гумерова Марата Мударисович, - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ О.И. Никонова

Судьи : /подпись/ Е.Д. Прокаева

/подпись/ С.Г. Шабанов