Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12522/2022[88-13714/2022]

УИД 16RS0046-01-2016-011398-24

Дело N 88-13714/2022

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тазетдиновой Л.Ш. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-215/2017 по заявлению Шарифуллиной Э.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллина Э.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г, в обоснование заявления указала следующее.

Она не была привлечена к участию в судебном разбирательстве по делу по иску Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа незаключенным. Объективно ее права как супруги должника Шарифуллина В.Н. стали нарушенными после того, как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г. обязательства были признаны совместным обязательством супругов, право на обжалование возникло с момента признания ее таковой, то есть с 15 декабря 2021 г. Таким образом, она считает, что месячный срок на принесение ею апелляционной жалобы должен исчисляться с 24 декабря 2021г.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 февраля 2022 г. в удовлетворение ходатайства Шарифуллиой Э.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г. по указанному гражданскому делу - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 февраля 2022 г. отменено.

Шарифуллиной Э.И. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г.

Дело направлено в Вахитовский районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Тазетдинова Л.Ш. просит об отмене судебного постановления апелляционной инстанций, считая его незаконным, принятыми в нарушение норм процессуального права, ссылается на необоснованность восстановления Шарифуллиной Э.И. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 октября 2017г.

От Шарифуллиной Э.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит отказать в удовлетворении жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 октября 2017г. Вахитовским районным судом г. Казани вынесено решение по гражданскому делу по иску Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19. Февраля 2018 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани отменено в части и взысканы с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. сумма основного долга 4 782 635 руб, сумма процентов за пользование суммой займа 6 319 128 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 201 руб.

В удовлетворении встречного иска Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа в части предоставления денежных средств в иностранной валюте незаключенным ввиду его безденежности отказано.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 г. по делу NА65-8372/2021г. принято к производству требование Шарифулиной Э.И. о включении в реестр требований кредиторов должника Шарифуллина В.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Шарифуллиной Э.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя определение суда, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Шарифуллиной Э.И. срока на обжалование решения суда от 25 октября 20217г, учитывая следующие фактические обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г. по делу NА65-8372/2021 Шарифуллина Э.И. включена в реестр требований кредиторов с отнесением в состав первой очереди требования по уплате алиментов, отнесением в состав третьей очереди требования по уплате неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-8372/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о признании требования кредитора Тазетдиновой Л.Ш. о взыскании задолженности по договору займа N от 18 декабря 2014г. в размере 20 190 214, 44 руб. общим обязательством супругов Шарифуллина В.Н. и Шарифуллиной Э.И.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагал, что с 15 декабря 2021 г. у Шарифуллиной Э И. появилось право на обжалование решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г. по иску Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом Шарифуллина Э.И. 17 января 2022 г. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на решение суда, то есть в течение месяца с момента возникновения у нее соответствующего права на обжалование решения суда (15 и 16 января 2022г. были суббота и воскресенье).

Вывод суда первой инстанции о том, что Шарифуллиной Э.И. было заблаговременно известно об обстоятельствах дела и вынесенном решении суда, так как она являлась супругой ответчика и должна была знать о данном споре, суд апелляционной инстанции посчитал не являющимся основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не основан на законе и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Таким образом, с момента вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г, которым удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о признании требования кредитора Тазетдиновои Л.Ш. о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 190 214, 44 руб. общим обязательством супругов Шарифуллина В.Н. и Шарифуллиной Э.И, решением суда от 25 октября 2017г. стали затрагиваться непосредственно права Шарифуллиной Э.И, до этого не привлеченной к участию в деле и не являющейся стороной по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции посчитал, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Шарифуллиной Э.И, поэтому процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением подробных мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам судам первой инстанции следует учитывать, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Все указанные положения процессуального закона и разъяснений по их применению были учтены судом апелляционной инстанции в полной мере.

Доводы жалобы Тазетдиновой Л.Ш. сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, однако иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств пропуска процессуального срока по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-215/2017 по заявлению Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Тазетдиновой Лиры Шамилевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова