Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-12527/2022[88-13615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томашева Василия Георгиевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-12241/2021 по иску Томашева Василия Георгиевича к Сулеймановой Гельфие Сахаповне о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении записи государственной регистрации права собственности и признании права собственности на жилое помещение, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Сулеймановой Г.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томашев В.Г. обратился в суд с названным иском к Сулеймановой Г.С, указав, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ N за ним зарегистрировано право собственности на "адрес" "адрес" "адрес". Истец проживал в квартире вместе с матерью Томашовой А.Л. В 2013 г. мать перенесла инсульт, в связи с чем истец заключил договор с социальной службой "Доверие" на осуществление ухода за ней. За Томашовой А.Л. стала ухаживать Сулейманова Г.С. ДД.ММ.ГГГГ Томашова А.Л. умерла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила истца поставить подпись в договоре по уходу за ним, по условиям которого истец по день своей смерти мог проживать и пользоваться квартирой. С середины декабря 2020 г. Сулейманова Г.С. перестала осуществлять за ним уход. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции N 2 "Комсомольский" Управления МВД России по г. Набережные Челны о привлечении к уголовной ответственности Сулеймановой Г.С. по факту мошенничества. Постановлением от 7 июня 2021 г. в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по мотиву отсутствия состава преступления. По утверждению истца, расчет по договору не произведен; ответчик путем обмана и злоупотребления доверием ввела его в заблуждение относительно своих намерений по исполнению обязательств как покупателя по оплате стоимости недвижимого имущества, что свидетельствует также о притворности сделки. В связи с этим просил признать недействительным оспариваемый договор купли-продажи квартиры; прекратить за ответчиком запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить право собственности, взыскать судебные расходы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Томашева Василия Георгиевича к Сулеймановой Гельфие Сахаповне о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении записи государственной регистрации права собственности и признании права собственности на жилое помещение, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Томашев Василий Георгиевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Сулеймановой Г.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции Сулейманова Г.С. с кассационной жалобой не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения Сулеймановой Г.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Томашевым В.Г. и Сулеймановой Г.С. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу однокомнатной квартиры по адресу: "адрес"

Цена договора определена в сумме 1 400 000 руб.

Расчет произведен полностью до подписания договора (и.4).

На основании п. 8 за Томашевым В.Г. сохранено пожизненное право пользования квартирой и проживания в ней.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку им оспаривается договор от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебного акта по доводам кассационной жалобы, не может согласиться с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Томашева В.Г. в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учета рассмотрения заявления Томашева В.Г. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, соответственно являются преждевременными.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования применяются и к апелляционному определению, однако таковое по настоящему делу им не соответствует.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика 9 декабря 2021 г. заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции указанное заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не рассмотрели.

Как следствие, умолчание судов относительно существенных для дела обстоятельств при разрешении ходатайства о восстановлении срока исковой давности привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Томашева В.Г. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку заявлению истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности и его доводам, с учетом установленных обстоятельств, исследования и оценки всех доводов и возражений, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

А.А. Антошкина