Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-12530/2022[88-13976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-22/2022 по иску Хасанова ФИО9 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя - Чистяковой В.В, действующей на основании доверенности от 8 ноября 2021 г, диплома, истца Хасанова М.Г, его представителя - Лапина А.Е, действующего на основании доверенности от 23 марта 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хасанов М.Г. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в пользу Хасанова М.Г. взысканы в счет возмещения ущерба 223 400 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг кадастрового инженера 1 480 руб, в счет возмещения расходов по оценке 7 000 руб, в счет возмещения почтовых расходов 618 руб. 08 коп, в счет возмещения расходов за получение справки ФГБУ "УГМС РТ" в размере 665 руб. 20 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 587 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на подготовку экспертного заключения 31 449 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как не законных, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как упавшее дерево располагалось в границах земельного участка, находящегося в пользовании собственников многоквартирных домов. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества данных домов осуществляет ООО "УК Жилкомплекс".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 1 июня 2021 г. возле дома N 12 по улице "адрес" на автомобиль "Шкода Рапид", принадлежащий Хасанову М.Г, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Из схемы расположения объекта, составленной АО "БТИ РТ", следует, что земельный участок под домом N 12 по улице Украинская города Зеленодольска поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый N N5. Однако упавшее дерево росло на территории иного отдельно образованного земельного участка с кадастровым N N, который относится к территории муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район".

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 24 мая 2013 г, имеет площадь 44 380 кв.м, категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли общего пользования. Сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют.

Из ответа ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" следует, что 1 июня 2021 г. по данным наблюдения метеорологической станции Вязовые, ближайшей к запрашиваемому г. Зеленодольск РТ, в период времени с 12 ч. по 24 ч. было облачно, без осадков, средняя температура воздуха составила 15, 4 градусов тепла. Наблюдался ветер северо-восточного направления со скоростью от 4-х до 11 м/с.

Согласно заключению эксперта "адрес". стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Рапид", составляет без учёта износа - 223 400 руб, с учётом износа - 175 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальной собственностью, обязанность по содержанию зеленых насаждений и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, возложена на исполнительный орган муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район", тогда как ответчик не обеспечил своевременное проведение вырубки аварийных деревьев, что привело к возникновению у истца ущерба..

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что не представлено доказательств того, что дерево произрастало на территории, необходимой для обслуживания или эксплуатации жилого дома, в связи с чем оснований для признания ООО "УК "Жилкомплекс", которому не передавались по договору обязанности по содержанию зеленых насаждений, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о том, что исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу судом не установлено, что спорный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По установленным судом обстоятельствам следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике исполнительном комитете Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Доводы кассационной жалобы в том числе, что территория на которой росло дерево не относится к зоне ответственности ответчика, о том, что земельный участок находится в пользовании собственников многоквартирных домов, были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи