Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-12574/2022[88-14167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.

судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия трест "Горводзеленхоз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-6055/2021 по иску Алтынбаева ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию "Горводзеленхоз" о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г, требования Алтынбаева Т.Р. оставлены без удовлетворения.

9 декабря 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечены в качестве третьих лиц Поцелуйко А.В, АО СК "Армеец".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства" (далее МУП города Казани "Горводзеленхоз") в пользу Алтынбаева Т.В. взысканы в возмещение ущерба 65 547 руб. 34 коп, расходы на проведение оценки в размере 7 680 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 2 157, 52 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции. Считает, что истец не доказал фактически понесенные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 5 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя Поцелуйко А.В, управлявшего снегопогрузчиком СНП-17, принадлежащего МУП города Казани "Горводзеленхоз", получил механические повреждения принадлежащий Алтынбаеву Т.Р. автомобиль марки BMW 525, под управлением Зайнуллина М.Р.

На момент ДТП Поцелуйко А.В. состоял в трудовых отношениях с МУП города Казани "Горводзеленхоз", Алтынбаев Т.Р. обратился в АО СК "Армеец", который произвел выплату в размере 53 900 руб. на основании подготовленного по его заказу ООО "МЭТР" экспертного заключения от 28 февраля 2021 г.

Решением финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У- N от 10 июня 2021 г. отказано в удовлетворении требований Алтынбаева Т.Р. на основании заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа определена - 93 600 руб, с учетом износа - 56 600 руб.

По отчету ООО "Центр Экспертизы "СТОЛИЦА" от 31 января 2022 г, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 по рыночным ценам без учета износа составила 122 147 руб. 34 коп, с учётом износа - 98 499 руб. 13 коп.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на МУП города Казани "Горводзеленхоз", как собственника транспортного средства (снегопогрузчика), которым управлял Поцелуйко А.В, виновный в происшествии, в причинении ущерба Алтынбаеву Т.Р.

При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", отчета ООО "Центр Экспертизы "СТОЛИЦА" и пришел к выводу о взыскании 65 547 руб. 34 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу Алтынбаева Т.Р, суд определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа (122147, 34руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики, с учётом износа (56 600руб.).

Вопреки выводам кассационной жалобы, действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г, принятое определением от 7 июня 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия трест "Горводзеленхоз" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи