Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12586/2022[88-13689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, кассационную жалобу Безденежных Татьяны Михайловны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3188/2021 по иску Безденежных Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ") о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, расходов на досудебную оценку, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Безденежных Т.М. - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безденежных Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" о взыскании сумм.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес". Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. Стоимость устранения недостатков ответчиком не выплачена.

Просила суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 46 047 руб, неустойку за период с 1 июня 2021 г. по 7 июня 2021 г. в размере 107 660 руб, а с 8 июня 2021 г. и по день фактического удовлетворения требования потребителя по 15 380 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 11 000 руб, штрафа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 4 704 руб, неустойка за период с 1 июня 2021 г. по 4 июля 2021 г. в размере 4 704 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с 16 июля 2021 г. по 12 ноября 2021 г. в размере 4 704 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с 13 ноября 2021 г. по дату исполнения обязательства по выплате основного долга по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры в размере 15 380 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по досудебной оценке в сумме 1 100 руб, штраф в сумме 7 306 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Безденежных Т.М. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчика ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (продавец) квартиру в многоквартирном доме.

Ответчик являлся также застройщиком этого многоквартирного жилого дома.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N в указанной квартире имеются недостатки (приведен перечень), стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и недостатков составляет 46 047 руб.

Истец направила ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены квартиры в размере 46 047 руб.

2 июля 2021 г. истец изменила требование, направив телеграмму с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 46047 руб.

По заключению судебной экспертизы "данные изъяты" в указанном жилом помещении на момент проведения натурного осмотра имеются следующие недостатки, отраженные в досудебном заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ: в помещении кухни отсутствует регулируемая вентиляционная решетка на вентканале, место прохода трубопроводов и водоснабжения в стене между помещениями санузла и кухни заделано монтажной пеной, на трубопроводах отсутствуют гильзы; место прохода трубопроводов отопления через перекрытия, находящееся в коробе помещения кухни заделано не полностью, имеется отверстие; в помещении кухни и жилой комнаты водосливные отверстия оконных и дверного балконного блоков, расположенные в нижнем профиле коробки выполнены размером менее 5x20 мм; с уличной стороны в месте примыкания рамы витража лоджии к стеновой панели имеется выбоина с обнаженной арматурой; наличие зазоров между уплотняющими прокладками рамочных элементов (стекол) на демонтированном собственником витраже лоджии. Также имеются недостатки, не отраженные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ: в помещении кухни запорные механизмы дверного полотна балконного блока при открывании/закрывании имеют трение и заедание. Причиной возникновения установленных недостатков (дефектов) в квартире является несоответствие строительно-монтажных работ, выполняемых при строительстве. Стоимость проведения ремонтных работ по устранению недостатков (дефектов) в указанной квартире составляет 4 704 руб.

Исходя из пояснений эксперта ФИО7, проводившей судебную экспертизу, данных в судебном заседании, следует, что другие недостатки, указанные в досудебном заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра выявлены не были, в квартире произведен отделочный ремонт (установлено напольное покрытие, произведены облицовка, отделка стен, замена двери), установить наличие всех заявленных истцом недостатков только по фотографиям невозможно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 469, 475, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 4 704 руб, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с размером убытка, о том, что суды, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, тем самым согласились с наличием недостатков первоначально установленных ответчиком оконных конструкций на лоджии в оконном блоке, между плитой перекрытия и нижним профилем оконного блока, поскольку эксперт указывал на то, что эти недостатки имеются на демонтированном собственником витраже, и суды не привели мотивов, по которым отклонили размер расходов, заявленный истцом.

Проверяя аналогичные доводы заявителя, суд второй инстанции отклонил их, посчитав несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций не имеется, они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя размер расходов на устранение недостатков в размере, указанном экспертом, суд первой инстанции учел, что истец, произведя ремонтные работы, фактически лишил суд возможности установить факт наличия недостатков, не выявленных судебным экспертом по причине произведенного ремонта. Доказательств того, что истец был вынужден произвести ремонт, несмотря на имеющийся с ответчиком спор, не представлено. С учетом установленных обстоятельств усмотрел в действиях истца, совершенных им до проведения по делу судебной экспертизы ремонтных воздействий в квартире, злоупотребление правом, поэтому отклонил его требования о большем размере недостатков, чем указано в экспертизе.

Материалами подтверждается, что ремонт в квартире истца был проведен в августе 2021 года после того, как в судебном заседании 14 июля 2021 г. ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для проверки недостатков и определения размера их устранения. На осмотр квартиры, проведенный по заказу истца, до обращения с претензией к ответчику и с иском в суд, застройщик не приглашался. Претензию последнему истец направил после осмотра и получения заключения. Застройщик направил истцу ответ о намерении провести осмотр квартиры, однако в указанную дату не смог его провести, истец обратился в суд и при наличии спора осуществил ремонтные работы после подачи иска и до проведения судебной экспертизы, чем лишил возможности установить заявленный объем недостатков.

Отклоняя доводы истца о том, что судом не учтены установленные судебным экспертом недостатки демонтированных оконных конструкций, в связи с чем требования о возмещении расходов на их устранение путем установки новых оконных конструкций следовало удовлетворить в полном объеме, суд второй инстанции указал, что в исследовательской части заключения судебной экспертизы указано на осмотр экспертом демонтированного витража, который ранее был установлен в помещении лоджии квартиры N. Эти конструкции были осмотрены экспертом, выявлен недостаток - наличие зазоров между уплотняющими прокладками рамочных элементов (стекол) на демонтированном собственником витраже лоджии. Данный недостаток учтен экспертом в перечне работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и в локальном сметном расчете стоимости строительных работ (в том числе - замена уплотнительной резины; прокладка уплотнительная). Иных выявленных недостатков в демонтированном оконном блоке заключение судебной экспертизы не содержит. Определяя размер стоимости проведения ремонтных работ по устранению недостатков (дефектов) в квартире истца в размере 4704 руб, суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы и представленного в нем локального сметного расчета стоимости строительных работ, который также учитывал стоимость устранения дефектов на демонтированном собственником витраже лоджии.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, суд указал, на экономическую нецелесообразность избранного истцом способа устранения подтвержденных заключением судебной экспертизы недостатков, выявленных на демонтированных собственником оконных конструкциях, виду отсутствия доказательств необходимости несения истцом заявленных затрат по установке новых оконных блоков, оснований к взысканию расходов на устранение недостатков в большем размере, чем определено судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в данном случае ответчик должен был доказать, что не имелось необходимости несения истцом затрат на замену оконного блока в сумме 57 650 руб, о том, что экспертиза для этих целей не назначалась, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств с учетом поведения сторон данного дела.

Доводы жалобы о нарушении судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о не определении судом размера убытков с разумной степенью достоверности, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам этого дела.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об увеличении производных требований иска, связанные с увеличением основного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безденежных Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи