Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-12599/2022[88-13981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.

судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3396/2021 по иску Брсикян ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя - Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности от 5 октября 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, отзыв на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 г. иск Брсикян О.М. удовлетворен частично, со САО "ВСК" в пользу Брсикян О.М. взысканы в счет возмещения утраты товарной стоимости сумма в размере 34 152 руб. 48 коп, неустойка в размере 106 257 руб. 84 коп, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 руб, штраф в размере 70 705 руб. 16 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы 441 руб. 66 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано. Со САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина 5 341 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку выплата УТС не предусмотрена Правилами страхования.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 12 ноября 2019 г. в результате дорожно-транспортное происшествие получил механические повреждения принадлежащий Брсикян О.М. автомобиль BMW 5, застрахованный по договору добровольного страхования от 10 сентября 2019 г. в САО "ВСК".

В п. 8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 17 ноября 2014 г. (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 10 сентября 2019 г, предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (на СТОА). При этом размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (п. п. 8.1.5 и 8.1.6 Правил).

Страховое возмещение было выплачено истцу путем направления на ремонт СТОА, ремонт выполнен и принят Брсикяном О.М.

28 января 2021 г. истцом в САО "ВСК" направлена претензия о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении которой отказано.

4 августа 2021 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Брсикяна О.М. о взыскании УТС отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и в её возмещении не может быть отказано. Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора добровольного страхования между его сторонами было достигнуто соглашение о том, что в рамках данного договора, в том числе со ссылкой на положения Правил комбинированного страхования транспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 г, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4.8 Правил страхования исключает из перечня страховых случаев события, наступившие до или после периода страхования, не включенные в перечень страховых рисков, не находящиеся в прямой причинно- следственной связи с событием его последствия и др.

В соответствии с п.4.9 Правил, не покрываются страхованием дополнительные расходы, убытки и/или потери, в частности, моральный вред, штрафы, неустойки, упущенная выгода, простой и др.

Оценив условия договора страхования и Правила страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком, ни Правилам страхования не предусмотрено, что при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости не подлежит выплате или этот риск страхуется отдельно. Также в Правилах отсутствует указание на то, что величина утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования не выплачивается.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба САО "ВСК" оставлена без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи