Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12629/2022[88-13700/2022]

N 88-13700/2022

30 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Гиматдинова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-28/2022 по иску АО "Татэнергосбыт" к Гиматдинову Н.А. о взыскании долга за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Татэнергосбыт" в лице Буинского отделения обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Гиматдинову В.А, просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1180, 70 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Гиматдинов В.А. обратился в суд со встречным иском к АО "Татэнергосбыт", просил признать действия ответчика - Буинского отделения АО "Татэнергосбыт" по изъятию денежных средств в сумме 1092, 12 руб, в том числе, оплаченных в марте 2020 г. в сумме 600 руб, в апреле 2020 г. в сумме 492, 12 руб. за потребленную энергию по счетчику, за неоказанные и не предусмотренные действующим договором иные услуги, незаконными; обязать ответчика - Буинское отделение АО "Татэнергосбыт" возвратить с последующим начислением в лицевой счет за потребленную электроэнергию денежные средства в сумме 1 092, 12 руб, признать отсутствие долга за Гиматдиновым Н.А. за электроэнергию перед Буинским отделением АО "Татэнергосбыт" в сумме 1 092, 12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. иск АО "Татэнергосбыт" в лице Буинского отделения к Гиматдинову Н.А. о взыскании долга за потребленную электроэнергию, удовлетворен. С Гиматдинова НА. в пользу АС "Татаэнергосбыт" в лице филиала - Буинского отделения взыскан долг за потребленную электроэнергию в размере 1 180, 70 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении встречного иска Гиматдинову Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Гиматдинов Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение от 19 апреля 2022 г, принять по делу новое решение, которым заявленные им встречные исковые требования удовлетворить. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам встречного иска.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гиматдинов Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

11 августа 2008 г. между АО "Татэнергосбыт" в лице Буинского отделения и Гиматдиновым Н.А. заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию в необходимом для него количестве, но в пределах разрешенной мощности, а абонент обязуется ежемесячно, до срока указанного в платежном документе, производить оплату за потребленную электроэнергию по сформированному энергоснабжающей организацией платежному документу, предварительно вписав в него показания счётчика в день оплаты.

С 1 января 2019 г. региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО УК "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства".

Гиматдинова Н.А. как собственник жилого помещения в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, а также по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судами также установлено, что АО "Татэнергосбыт" сформирован платежный документ, объединяющий начисления за услуги нескольких исполнителей, т.е. единый платежный документ, в которых реализована возможность направить оплаченную сумму конкретному исполнителю. Однако, если потребителем при неполной оплате платежного документа не указана услуга, за которую он вносит платеж, денежные средства распределяются по всем услугам пропорционально.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что внесенная ответчиком в марте 2020 г. денежная сумма в размере 600 руб. направлена на оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в ООО УК ПЖКХ, поскольку начисления за электроэнергию были нулевыми; а в апреле 2020 г. денежная сумма в размере 492, 12 руб. была направлена на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а 507, 88 руб. на оплату электроэнергии, в соответствии с начислениями, указанными в счете за март 2020 г. по электроснабжению (л.д.18, 19).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310, 190-192, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электроэнергию в полном объеме, оставив встречные исковые требования Гиматдинова Н.А. без удовлетворения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Доводы Гиматдинова Н.А, изложенные в кассационной жалобе, о том, что к участию в деле не привлечено ООО УК "ПЖКХ", о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку указанным обжалуемыми судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях ООО УК "ПЖКХ" не разрешен.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчика о том, что внесенные им в счет оплаты электроэнергии денежные средства в сумме 1092, 12 руб. необоснованно направлены на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые ему не оказаны, фактически он производил только оплату электроэнергии, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гиматдинова Н.А. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова