Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12643/2022[88-13823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3821/2021 по иску Калимуллина Ильнура Хасибулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о признании недействительным пункта договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллин И.Х. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс о признании недействительным пункта договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "Росбанк" кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 072 306 руб. сроком на 60 месяцев под 13, 50%.

В этот же день истец заключил с ООО "Прогресс" договор об оказании услуг N "Light" в отношении приобретаемого автомобиля Kia Rio, срок действия которого составляет 48 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 3.5).

Цена услуг определена в размере 129 090 руб, из них 12 000 руб. - цена абонентского обслуживания (пункт 2.1.1 договора), 117 090 руб. - цена опционного договора (пункт 2.1.2 договора).

19 мая 2021 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств.

Истец указывает, что согласно условиям договора (пункт 6.3) при его прекращении платеж цены договора, указанной в пункте 3.2, возврату не подлежит. Данное условие договора и отказ в возврате денежных средств он (истец) расценивает как незаконное и ущемляющее его права как потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным пункт 6.3 договора N "Light" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Прогресс", взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 129 090 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО "УК "ТрансТехСервис".

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Прогресс" взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 117 090 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 841, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. изменено в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, государственной пошлины. Суд взыскал с ООО "Прогресс" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 115 371, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 807, 43 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что "данные изъяты" из предоставленного ДД.ММ.ГГГГ Калимуллину И.Х. кредита перечислены денежные средства в оплату дополнительной услуги СМС - информирование, Карты Автопомощи, автомобиля Kia Rio, страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ между Калимуллиным И.Х. и ООО "данные изъяты" заключен договор купли-продажи автомобиля.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор "Light" с ООО "Прогресс", в котором указано, что этот договор подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (пункт 2.1.1) и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей (пункт 2.1.2).

По условиям абонентского договора заказчику в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг по оценке автомобиля (автоэкспертиза).

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Всего заказчику выдано 4 независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам "гарантированный ремонт", "продленная гарантия", "расширенная гарантия".

Бенефициарами по данным независимым гарантиям указаны "данные изъяты" и станции технического обслуживания автомобилей группы компании "данные изъяты"

Согласно условиям договора "Light" его общая цена составила 129 090 руб, из них: 12 000 руб. - цена абонентского договора на обслуживание, 117 090 руб. - цена опционного договора.

По условиям пункта 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в пункте 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

19 мая 2021 г. Калимуллин И.Х. направил в адрес ООО "Прогресс" уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик возвратил истцу лишь 11 835, 80 руб, за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных сумм, в данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактические затраты, поэтому должен возвратить истцу цену опционного договора 117 090 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, указал, что данная сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку действия договора "Light" - 115 371, 55 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заказчик платит за право предоставления услуги по абонентскому договору, опционный договор такого условия не предусматривает, смешение частей договора путем единого расчета является нарушением, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена, отказ истца от договора не прекратил ее действие, договор в опционной части не является договором возмездного оказания услуг.

Данные доводы заявителя являлись предметом исследования суда второй инстанции были обоснованно отклонены.

Так суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на утверждение самого ответчика ООО "Прогресс" о том, что условия спорного договора (пункта 6.3) не противоречат названной норме закона, последнее ошибочно полагает, что уплаченная истцом за право заявить требование по опционному договору денежная сумма не подлежит возврату в любом случае. В рассматриваемом случае следует иметь в виду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора. Как видно из материалов дела, истец направил требование о расторжении договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, а также по условиям договора, в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением. Исходя из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; именно таким образом следует толковать и условие пункта 6.3 заключенного между сторонами договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.

Вопреки доводам ООО "Прогресс", толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьёй 32 Закона о защите прав потребителей.

Изложенные выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Проанализировав представленные доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ предусмотрен и самим договором (пункт 6.2).

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Однако ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного опционного договора. Предоставление независимой банковской гарантии опровергается содержанием имеющегося в деле кредитного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Отсутствие указанных доказательств, заявителем в кассационной жалобе не отрицается.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства и нормы права, которыми правильно руководствовались суды предыдущих инстанций, суды пришли к верному выводу об обоснованности иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи