Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-12655/2022[88-14217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Бадертдинова ФИО12 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-148/2021 по иску Бадертдинова ФИО13 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Бадертдинова С.И. - Мулахметовой Г.Р, действующей на основании доверенности от 11 августа 2020 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бадертдинов С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г, в удовлетворении иска Бадертдинова С.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С Бадертдинова С.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По делу проведено три экспертизы, две из которых содержат выводы о частичном соответствии, заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Между истцом и экспертом ООО "Адванс" имелся конфликт по согласованию времени осмотра автомобиля, однако судом это не учтено. С заключением ООО "Адванс" не согласен, так оно содержит противоречия, не имеет логической цепочки рассуждений экспертом. Допрошенные судом свидетели, подтвердили факт столкновения. Однако данным показаниям оценка не дана.

Заявитель жалобы Бадертдинов С.И, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение ему вручено 20 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 13 апреля 2020 г. Бадертдинов С.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что 11 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, под управлением Маджитова М.А. и автомобиля Ford Focus, под управлением Бадертдинова С.С.

Постановлением от 11 апреля 2020 г. Маджитов М.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что он, управляя автомобилем, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем Ford Focus.

Из представленных в административном материале исходных данных следует, что заявлено столкновение транспортных средств, при котором в контакт вступали правая сторона автомобиля ВАЗ 21124 и левая сторона автомобиля Ford Focus.

Согласно объяснений водителя Бадертдинова С.С, данных в рамках дела об административном правонарушении в отношении Маджитова М.А, он предпринял попытку избежать столкновения путем торможения и изменения направления движения, после столкновения с автомобилем ВАЗ 21124 автомобиль Ford Focus совершил наезд на препятствие в виде дорожного бордюра.

Письмом от 27 апреля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, на основании заключения ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" все повреждения автомобиля Ford Focus, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2020 г.

Эксперт ООО "Прайсконсалт", проводивший экспертизу по обращению страховщика, проанализировав повреждения транспортного средства виновника ДТП, имеющиеся материалы по делу и повреждения автомобиля Ford Focus, пришел к выводу, что повреждения левой боковой части кузова автомобиля Ford Focus не могли быть получены в результате столкновения транспортных средств, так как данные повреждения по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от обстоятельств и механизма заявленного события. На транспортном средстве не усматривается единого механизма следообразования. Поврежденные элементы кузова исследуемого транспортного средства не являются следообразующими для повреждений двери задней правой транспортного средства виновника ДТП. Все поврежденные элементы левой боковой части кузова исследуемого автомобиля Ford Focus имеют накопительный механизм образования, которые не могли быть образованы при заявленном столкновении транспортных средств. Наезд данного автомобиля на препятствие в виде дорожного бордюра не является следствием столкновения транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У- N от 29 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Бадертдинова С.И. о взыскании страхового возмещения отказано, на основании заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической, по которому повреждения транспортного средства Ford Focus, не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от 11 апреля 2020 г.

Эксперт-техник Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, провел анализ повреждений автомобилей (по фотоснимкам), локализации, расположения относительно габаритных точек автомобиля опорной поверхности, геометрических параметров (конфигурации), характера и механизма их образования, с учетом направления движения до момента столкновения и конечного расположения относительно друг друга и границ перекрестка. Эксперт в своем заключении указал, что в условиях направления движения автомобилей относительно друг друга до момента столкновения, в контакт должны вступить левая сторона автомобиля ВАЗ 2112 и передняя часть (правая сторона в передней части) автомобиля Ford Focus, что не соответствует расположению повреждений на транспортных средствах. Конечное расположение автомобилей также не соответствует обстоятельствам, так как при воздействии на заднюю левую часть автомобиля Ford Focus поворачивающий момент будет иметь место против хода часовой стрелки, при этом автомобиль будет перемещаться вперед и влево, что не соответствует обстоятельствам. Повреждения элементов кузова левой стороны автомобиля истца не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21124.

Согласно заключению ООО "СУДЭКС", проведенного на основании определения суда, повреждения транспортного средства Ford Focus, могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия от 11 апреля 2020 г. при указанных обстоятельствах, кроме зеркала заднего вида левого, двери задней левой, кронштейна запасного колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учётом износа составила 118 200 руб, без учета износа - 165 500 руб.

Судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Адванс" Экспертное "Агентство".

Согласно выводам эксперта ООО "Адванс" Экспертное Агентство, по имеющимся материалам административного дела, а именно локализации повреждений двух участников происшествия, можно констатировать, что в момент контактного взаимодействия автомобили были расположены параллельно друг другу, что с технической точки зрения невозможно, учитывая динамику происходящего. При указанных обстоятельствах происшествия, в контактное взаимодействие должны были войти передняя часть кузова автомобиля Ford Focus и правая боковая часть автомобиля ВАЗ 2112. По представленной фототаблице и, исходя из повреждений двух автомобилей, прослеживается несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам скользящего контактирования. Следы и повреждения на обоих транспортных средствах носят касательный характер и механизм следообразования. Отсутствуют следы и повреждения от наиболее выступающих элементов в данной области - ручек дверей автомобиля ВАЗ 2112. Эксперт пришел к выводу, что изменение траектории движения автомобиля Ford Focus не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт ООО "Адванс" Экспертное Агентство" пришел к категоричному выводу о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11апреля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований Бадертдинова С.И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что механизм возникновения всех зафиксированных на автомобиле истца повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бадертдинова С.И, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле Ford Focus.

Судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Центр ОЦЕНКИ", поскольку экспертом ООО "Адванс" Экспертное Агентство" не осматривалось транспортное средство истца.

По заключению ООО "Центр ОЦЕНКИ", имеющиеся объективно зафиксированные на фотоматериалах повреждения автомобиля Ford Focus, зафиксированные в материалах административного дела о дорожно-транспортном происшествии, за исключением повреждений на двери задней левой (частичная деформация в верхней части), крепления запасного колеса, корпуса внешнего левого зеркала заднего вида, согласовываются с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2020 г. и могли образоваться при таковых. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа - 179 400 руб, с учётом износа - 131 400 руб.

Оценивая заключение ООО "Центр ОЦЕНКИ" в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы экспертов ООО "Центр ОЦЕНКИ" изложены не в категоричной форме, а в форме предположения, и не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверного доказательства наступления страхового случая. Кроме того, оно противоречит выводам трех экспертных заключений, составленных ООО "Адванс" Экспертное агентство", ООО "Прайсконсалт", Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. Отклоняя экспертное заключение ООО "СУДЭКС", суд учитывал, что проводивший судебную экспертизу эксперт Чернов Д.А. не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции, указал, что само по себе наличие на транспортном средстве Ford Focus, повреждений не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на его автомобиле повреждениями, их образованием именно вследствие ДТП от 11 апреля 2020 г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт ООО "СУДЭКС" ФИО14. не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников, в связи с чем заключение обосновано отклонено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции провел анализ каждого экспертного заключения и привел мотивы по которым отклонил заключения ООО "СУДЭКС", ООО "Центр ОЦЕНКИ".

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы Мулахметовой Г.Р, заявленные в суде кассационной инстанции о том, что эксперт Валишевский Г.Ю. не состоит в штате ООО "Адванс" Экспертное агентство", ранее не приводились стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадертдинова ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи