Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12667/2022[88-13905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова Станислава Викторовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-75/2022 по иску Салахова Азата Асхатовича к Федотову Станиславу Викторовичу о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, заслушав объяснения Федотова С.В, поддержавшего доводы жалобы, выслушав заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Салахов А.А. обратился в суд с иском к Федотову С.В. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что 5 июля 2021 года около 19.00 - 19.45 часов, находясь на берегу водохранилища города Альметьевска, он выгуливал принадлежащую ему собаку породы "Лайка". Неожиданно, к ним подбежала собака породы "Алабай", которая была без поводка и намордника, и накинулась на его собаку, при попытке оттащить которую, собака "Алабай" накинулась на него и покусала ему пальцы и кисти рук, а его "Лайка" позже скончалась. Он был вынужден обратиться в медицинское учреждение, находился на стационарном лечении, испытывал физические и нравственные страдания. Считает, что нападение собаки "Алабай" произошло вследствие нарушения ответчиком правил безопасности содержания домашних животных.

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года, взыскана с Федотова С.В. в пользу Салахова А.А. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, а также госпошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Федотовым С.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает недоказанным факт причинения истцу вреда здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судебные решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам обращения Салахова А. А. в дежурную часть отдела МВД России по Альметьевскому району были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено, что 5 июля 2021 года около 19.00 - 19.45 часов во время выгуливания принадлежащей истцу собаки породы "Лайка" на берегу реки Зай по улице Бигаш, города Альметьевска его покусала принадлежащая ответчику собака породы "Алабай". При этом, в своих объяснениях он также указал, что через некоторое время после нападения собаки, вышел хозяин и затащил ее в дом, сказав, что она выбежала из дома, и он пошел ее искать.

Опрошенный по данному факту Федотов С.В. в своих письменных объяснениях не оспаривал, что его собака выбежала из дома, через некоторое время ему позвонил сосед и спросил не его ли собака гуляет на берегу водохранилища.

Справкой N 18017/21 подтверждается, что 5 июля 2021 года в 21.03 час Салахов А.А. обратился в приемно-диагностическое отделение МСЧ ОАО "ТН" и города Альметьевска с диагнозом открытая рана пальца (ОВ) кисти без повреждения ногтевой пластинки. Госпитализирован в хирургическое отделение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 июля 2021 года у Салахова А.А. были обнаружены телесные повреждения в виде травматической ампутации ногтевой пластинки первого пальца левой кисти, множественных ран на ладонной поверхности правой и левой кисти, правого и левого предплечья, а также левой голени, причинившие в своей совокупности, легкий вред здоровью.

Постановлением от 28 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Федотова С.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.17).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Гаязов А.Р. пояснил, что, находясь 5 июля 2021 года на Набережной около ресторана "Император", видел как большая белая собака породы "Алабай" покусала истца. После случившегося подошёл хозяин собаки и увел её домой, а он вызвал скорую помощь, поскольку у истца от укусов собаки были травмы рук.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что факт причинения Салахову А.А. вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, установлен. Определяя, в силу положений статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, первая и апелляционная инстанции исходили из характера перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельств получения телесного повреждения, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, и с учетом указанных обстоятельств обосновали необходимость удовлетворения исковых требований в пользу истца в размере 50000 рублей.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Первая и апелляционная инстанция, разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, характера полученных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Мотивы, по которым первая и апелляционная инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности его вины фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права и положений процессуального законодательства, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым нижестоящими инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая правовая оценка.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

С.М.Тарасова