Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12671/2022[88-14228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Назейкиной Н.А, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5272/2020 по иску Александрова ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя САО "ВСК" - Харисова И.Р, действующего на основании доверенности от 16 января 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Александров К.К. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Александрова К.К. взысканы проценты за пользование чужими средствами в размере 234 173 руб. 48 коп, штраф в размере 50 000 руб, в возмещение почтовых расходов 76 руб. 44 коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. данное решение суда изменено, с САО "ВСК" в пользу Александрова К.К. взысканы проценты в размере 90 251 руб. 66 коп, штраф в размере 45 125 руб. 83 коп, в возмещение почтовых расходов 29 руб. 40 коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. отказано в разъяснении апелляционного определения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. вышеуказанные апелляционное определение от 17 августа 2021 г. и определение от 9 ноября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С АО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, что не подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на отношения распространяется п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, завышен размер штрафа, компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу, решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. с САО "ВСК" в пользу Александрова К.К. взысканы 1 053 900 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом франшизы, 526 950 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 200 руб. расходов на оплату почтовой корреспонденции, 13 469 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

27 октября 2017 г. Александров К.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 13 июля 2020 г. САО "ВСК" исполнило решение суда.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта несвоевременной выплаты Александрову К.К. страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании проценты за пользование чужими средствами с ответчика за период с 8 декабря 2017 г. (по истечении 30 рабочих дней со дня предъявления заявлением) по 13 июля 2020 г. (день исполнения решения суда). С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения, допущенного ответчиком, последствий допущенного нарушения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 50 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, с САО "ВСК" в пользу Александрова К.К. взысканы расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из иска следует, что Александровым К.К. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах на данные правоотношения в полной мере распространяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о несогласии с размером штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенным, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 8 июня 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи