Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12688/2022[88-13681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Шабанова С.Г, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Газизуллиной Дины Маратовны - Саидгалина Эдуарда Аскадулловича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-182/2021 по исковому заявлению Газизуллиной Дины Маратовны к Фомкиной Эльвире Зиязовне, Дильмухаметову Раилю Равильевичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Газизуллина Д.М. обратилась в суд с иском к Фомкиной Э.З, Дильмухаметову Р.Р. о признании завещания недействительным.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Газизуллин М.М. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Газизуллин М.М. при жизни составил завещание, на имя ответчиков Фомкиной Э.З. и Дильмухаметова Р.Р. Истец считает данное завещание недействительным, в связи с тем, что Газизуллин М.М. при жизни страдал рядом хронических заболеваний, в последние дни его жизни его психическое состояние ухудшилось, его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Кроме того, был нарушен порядок удостоверения завещания.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. исковые требования Газизуллиной Дины Маратовны к Фомкиной Эльвире Зиязовне, Дильмухаметову Раилю Равильевичу оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, заключающихся в том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о признании недопустимым комплексного психолого-психиатрического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница. Судом апелляционной инстанции также безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторно судебной экспертизы, при этом оставлена без внимания представленная истцом рецензия специалистов на экспертное заключение.

Нотариусом ФИО17 нарушены требования Методических рекомендаций по удостоверению завещаний утв. Решением правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, а показания нотариуса не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Газизуллин Марат Мансурович. После его смерти осталось наследство, в том числе дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес"

Завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Газизуллин М.М. завещал все свое имущество Фомкиной Э.З. и Дильмухамстову Р.Р, которые, согласно материалам наследственного дела, приняли наследство после смерти Газизуллина М.М.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертами Башкирской республиканской клинической психиатрической больницы N МЗ Республики Башкортостан установлено, что Газизуллин М.М. при жизни обнаруживал признаки Рака дна полости рта 3 ст. гр. 4, с распадом опухоли, осложненного хроническим болевым синдромом 2 Б по ШВО, раковой интоксикацией, с изменением психических функций (слабость, трудность в разговорной речи, беспокойный сон, повышенная истощаемость, астения, неустойчивый эмоциональный фон). Однако степень указанных изменений со стороны психики Газизуллина М.М. выражена не столь значительно (в его поведении отсутствовали признаки выраженных психических нарушений - он правильно вел себя, не обнаруживал признаков нарушенного сознания, психотических проявлений, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, показания свидетелей) и не лишало его возможности в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации дал оценку установленным по делу обстоятельствам и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, включая заключение посмертное судебно-психиатрической экспертизы по выводам которой наследодатель каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания Газизулин М.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отклоняя доводы истца о нарушении установленного законом порядка удостоверения завещания, суд с учетом положений статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N, дал полную оценку пояснениям сторон, третьего лица - нотариуса ФИО19 свидетелей ФИО20 ФИО21 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений при составлении и нотариальном удостоверении наследодателем завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции повторно указал, что проведенная по делу посмертная судебная психиатрическая экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство представителя истца о признании экспертного заключения недопустимым доказательством было принято судом первой инстанции и разрешено путем оценки в итоговом судебном акте. Представленное истцом заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ также было принято судом апелляционной инстанции, исследовано и получило правовую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг заключение специалистов (рецензию), поскольку оно не опровергает выводов, изложенных в судебной экспертизе и отражает субъективное мнение лиц, не привлеченных к участию в данном деле в качестве специалистов или экспертов относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оценка которого относится к компетенции судов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, а также отсутствие нарушений при удостоверении завещания нотариусом, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-182/2021 по исковому заявлению Газизуллиной Дины Маратовны к Фомкиной Эльвире Зиязовне, Дильмухаметову Раилю Равильевичу о признании завещания недействительным, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Газизуллиной Дины Маратовны - Саидгалина Эдуарда Аскадулловича, - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи : Е.Д. Прокаева

С.Г. Шабанов