Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12704/2022[88-14136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, снижении суммы неустойки

по кассационной жалобе Мухаметшиной Е.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 г.

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности от 8 апреля 2022 г. Маштаковой Г.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", судебная коллегия

установила:

АО "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС"), обратившись в суд, просило отменить решение финансового уполномоченного от 31 июля 2021 г. о взыскании с АО "МАКС" в пользу Мухаметшиной Е.А. по ее заявлению неустойки в размере 400 000 руб.; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований Мухаметшиной Е.А. - снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2021 г. заявление АО "МАКС" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 июля 2021 г. изменено в части взыскания неустойки. Признана подлежащей взысканию с АО "МАКС" в пользу Мухаметшиной Е.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение районного суда изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с АО "МАКС" в пользу Мухаметшиной Е.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 25 декабря 2021 г. до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 151 600 руб, но не более 300 000 руб.

В кассационной жалобе Мухаметшина Е.А. просит отменить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 г, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" в полном объёме; ссылается на неправомерное применение судебными инстанциями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на выплату ей страхового возмещения 20 августа 2021 г.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение; указывает на неправомерное исчисление неустойки исходя из размера страхового возмещения 151 600 руб, на перечисление Мухаметшиной Е.А. платежным поручением от 19 августа 2021 г. страхового возмещения в размере 130 100 руб.

Проверив законность названных судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 31 июля 2021 г. удовлетворены требования Мухаметшиной Е.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В ее пользу с АО "МАКС" взыскана неустойка за период с 4 марта 2020 г. до фактического исполнения АО "МАКС" решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 июня 2020 г. по выплате суммы страхового возмещения в размере 151 600 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 151 600 руб, но не более 400 000 руб.

Установив, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), что период просрочки составил 661 день (с 4 марта 2020 г. по 24 декабря 2021 г. - дата вынесения судом решения), что размер страхового возмещения составил 151 600 руб, суд первой инстанции признал доводы АО "МАКС" не свидетельствующими о незаконности решения финансового уполномоченного от 31 июля 2021 г, которым с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО определена сумма неустойки в размере 400 000 руб.

Указав на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб. При этом суд принял во внимание перечисление страховщиком значительной части страховой выплаты в досудебном порядке, наличие спора в части доплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства в части недоплаченной суммы, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для потребителя, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, а также требования разумности.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что приведенные обстоятельства отнесены судом к исключительным.

Дополняя резолютивную часть решения районного суда, суд апелляционной инстанции, отметил, что районным судом указана сумма неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда (24 декабря 2021 г.), в то время как такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На дату вынесения решения судом первой инстанции оплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме не произведена, имеются основания для взыскания с АО "МАКС" в пользу Мухаметшиной Е.А. неустойки за период с 25 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 151 601 руб. При этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 300 000 руб. = 400 000 руб. - 100 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно содержащимся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 июня 2020 г. с АО "МАКС" в пользу Мухаметшиной Е.А. взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 100 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-104/2021 г. в удовлетворении требований АО "МАКС" о признании незаконным названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) от 3 июня 2020 г. отказано.

Рассматривая обращение Мухаметшиной Е.А. о взыскании с АО "МАКС" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), финансовый уполномоченный в решении от 31 июля 2021 г, указал, что 27 февраля 2020 г. финансовая организация получила претензию с требованием о выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, в срок не позднее 3 марта 2020 г. должна была организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку финансовая организация нарушила срок организации осмотра транспортного средства, то с нее подлежит взысканию неустойка за период с 4 марта 2020 г. до фактического исполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в размере 151 600 руб.

При этом финансовым уполномоченным принята во внимание содержащаяся на официальном сайте Оренбургского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о том, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 33-4528/2021 г. отменено решение Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2021 г. и принято новое решение, которым с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков проведённого восстановительного ремонта в размере 151 600 руб.

При рассмотрении настоящего дела по иску АО "МАКС" о признании незаконным и отмене приведенного решения финансового уполномоченного от 31 июля 2021 г, снижении суммы неустойки судебные инстанции также исходили из установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2021 г. размера страхового возмещения в сумме 151 600 руб.

При этом не было принято во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2021 г. по делу N 2-104/2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Мухаметшиной Е.А. - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 13 названного Кодекса предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные инстанции приведенные нормы процессуального права во внимание не приняли, при рассмотрении настоящего дела, исчисляя неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 151 600 руб, исходили из выводов уже отмененного судебного постановления.

Более того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, не учел, что на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела 13 апреля 2022 г. вступило 2 февраля 2022 г. в законную силу решение Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2021 г, отказавшего в удовлетворения заявления АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного от 3 июня 2020 г, которым в пользу Мухаметшиной с АО "МАКС" взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 130 100 руб. (т. 1 л.д. 77-87).

Более того, суд апелляционной инстанции, дополняя резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием о взыскании с АО "МАКС" в пользу Мухаметшиной Е.А. неустойки с 25 декабря 2021 г. (следующий день после вынесения решения судом первой инстанции) до фактического исполнения обязательства не установила, было ли исполнено финансовой организацией установленное финансовым уполномоченным и судом обязательство и когда, в то время как изложенные обстоятельства имеют значение для разрешении спора об определении размера неустойки и периода, за который она подлежит исчислению.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе АО "МАКС" ссылается на то, что выплата страхового возмещения в размере 130 100 руб. им произведена платежным поручением N 157885 от 19 августа 2021 г.

Мухаметшина Е.А. в своей кассационной жалобе также указывает, что АО "МАКС" выплатило страховое возмещение 19 августа 2021 г. добровольно в размере 130 100 руб. и 20 августа 2021 г. по исполнительному листу в размере 151 600 руб. (излишне взысканная сумма в размере 130 100 руб. возвращена 20 декабря 2021 г. по требованию АО "МАКС" в качестве неосновательного обогащения).

Между тем, страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией не было выплачено в течение длительного срока, как после вынесения решения финансовым уполномоченным, так и после вынесения решения судом.

На эти обстоятельства Мухаметшина Е.А. указывала и в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (л.д.63 т.2).

Изложенные обстоятельства нуждаются в проверке и оценке также и с целью разрешения вопроса о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что уменьшение судом на основании названной нормы права размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленное по делу апелляционное определение приведенным выше требованиям не отвечает, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.