Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12715/2022[88-13940/2022]

УИД 63RS0041-01-2020-004659-92

Дело N 88-13940/2022

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу лица не привлеченного к участию в деле акционерного общества "БМ-Банк" на определение Советского районного суда г. Самары от 9 декабря 2020 г, на определение Советского районного суда г.Самары от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-3436/2020 по заявлению Андреевой Ирины Евгеньевны об отмене решения третейского суда

установил:

15 мая 2019 г. третейским арбитром Ворониной Я.Ю. постановлено решение о взыскании с Андреевой И.Е. в пользу Гусева А.П. задолженности в размере 3 000 000 рублей по договору займа, обращено взыскание на имущество Андреевой Ирины Евгеньевны, обязав ее осуществить продажу с публичных торгов в срок 2 месяца с момента вынесения настоящего решения с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 рублей: 1) часть жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 195, 7 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Фиалковая, 3, квартира 2, кадастровый номер: 74:36:0501015:549; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, мкр. 40/41, N 125, кадастровый номер: 74:36:0501015:525. Разъяснено ответчику, что в случае неисполнения решения в установленный в нем срок имущество будет передано взыскателю.

В связи с неисполнением решения и отсутствием у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, 15 октября 2019 г. арбитром вынесено постановление об изменении порядка исполнения решения суда, и за Гусевым Антоном Петровичем признано право собственности на следующее имущество Андреевой Ирины Евгеньевны: 1) часть жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 195, 7 кв.м, расположенный по адресу: г, Челябинск, "адрес", кадастровый N; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", мкр. 40/41, N, кадастровый N. На Управление Росреестра по Челябинской области возложена обязанность внести в ЕГРП запись о праве собственности Гусева А.П. на вышеперечисленное имущество с погашением всех существующих записей о залогах в его отношении. Признать погашенным обязательство Андреевой И.Е. по уплате Гусеву А.П. 3 000 000 рублей задолженности по решению от 15 мая 2019 г.

Андреева И.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене решения арбитра Ворониной Я.Ю. от 15 мая 2019 г. с учетом постановления того же судьи от 15 октября 2019 г. о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб, обращении взыскания на недвижимое имущество должника. В обоснование заявления указала, что судом в нарушение ст.201 ГК РФ не применен срок исковой давности.

Определением Советского районного суда г.Самары от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Андреевой И.Е. отказано.

21 декабря 2020 г. Гусевым А.П. подано заявление в порядке статьи 202 ГПК РФ о разъяснении определения суда от 9 декабря 2020 г.

Определением судьи Советского районного суда г.Самары от 21 декабря 2020 г. заявление Гусева А.П. удовлетворено, разъяснено определение от 9 декабря 2020 г, резолютивная часть определения от 9 декабря 2020 г. дополнена указанием на возможность получения заявителем в канцелярии суда в порядке статьи 428 ГПК РФ исполнительного листа следующего содержания: "Признать за Гусевым Антоном Петровичем право собственности на следующее имущество Андреевой И.Е. : часть жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 195, 7 кв.м, расположенный по адресу: г, Челябинск, "адрес", кадастровый N; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", мкр. 40/41, N, кадастровый N. Обязать Управление Росреестра по Челябинской области внести в ЕГРН запись о праве собственности Гусева А.П. на вышеуказанное имущество с погашением всех существующих записей о залоге в его отношении. Признать погашенным обязательство Андреевой И.Е. по уплате Гусеву А.П. 3000000 рублей задолженности по решению от 15 мая 2019 г."

22 апреля 2021 г. третейским судьей Ворониной Я.Ю. вынесено постановление о разъяснении порядка исполнения решения суда, в соответствии с которым заявление Гусева А.П. удовлетворено, разъяснено, что арбитражное решение от 15 мая 2019 г. является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Гусева А.П. на вышеуказанное имущество, без каких- либо обременений (арестов, запретов).

20 мая 2021 г. Советским районным судом по заявлению Гусева А.П. о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, вынесено определение о разъяснении, что исполнительный лист ФС N 037241599 является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Гусева А.П. на вышеуказанное имущество.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле -акционерное общество "БМ-Банк" ставит вопрос об отмене определение Советского районного суда г. Самары от 9 декабря 2020 г.

Заявителем также поданы дополнения к кассационной жалобе, в которой он просит в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить определение Советского районного суда г.Самары по делу N 2-3436/2020 на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи, поскольку как лицо не участвующее в деле не имеет права на ознакомление с материалам дела и уточнения даты данного процессуального документа.

Вопрос о выдаче исполнительного листа разрешен судом в определении Советского районного суда г.Самары от 21 декабря 2020 г, в порядке разъяснения определения суда от 9 декабря 2020 г.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г. АО "БМ-Банк" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.(часть 1).

При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, суд обязан привлечь к участию в деле все стороны третейского разбирательства (часть3).

Обращаясь с кассационной жалобой АО "МБ-Банк" указывает на то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 мая 2018 г. по гражданскому делу N2-828/2018 взыскана с Андреевой И.Е. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" (далее Банк) задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2022 г. по делу N2-828/2018 г. осуществлено процессуальное правопреемство с Банка на Заявителя, как правопреемника Банка.

В рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска, судебным приставом исполнителем Н.М. Волошиной вынесено 26 декабря 2019 г. два постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

26 декабря 2019 г. составлены два акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (взыскатель: ЗСКБ)

21 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Банка на имущество, зарегистрированное на Андреевой И.Е.

27 декабря 2021г. Банк обратился в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от Андреевой И.Е. к ПАО "Запсибкомбанк".

17 января 2022 г. от Росреестра получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, согласно которому осуществление действия по государственной регистрации прав приостанавливается до 18 апреля 2022 г. в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в ЕГРН.

Как следует из выписки из ЕГРН осуществлен переход права собственности на земельный участок и жилое помещение 29 августа 2013 г. от первого собственника Кирюхиной А.А. к Андреевой И.Е, затем 12 октября 2021 г. от Андреевой И.Е. к Гусеву А.П, а после зарегистрирован переход права собственности 10 ноября 2021 г. от Гусева А.П. к Огрызкову Е.В, затем 25 апреля 2022 г. от Огрызкова Е.В. к Рыжковой В.С.

Оспаривая определения Советского районного суда г.Самары от 9 декабря 2020 г, заявитель указывает, что Банк, не являлся стороной и не привлекался в качестве таковой в третейское разбирательство. Соглашений о передаче спора третейскому судье ни Банк, ни Заявитель не заключал ни с Андреевой И.Е, ни с Гусевым А.П, а также не состоял в арбитражных соглашениях с ними. Текст третейского решения не получал, о выдаче исполнительного листа Советским районным судом г. Самары не был уведомлен, не был привлечен к участию в деле.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 26 мая 2011 г. если третейский суд при принятии решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рассматривая заявление Андреевой И.Е. об отмене решения третейского суда, суд не привлек к участию в деле АО "БМ-Банк" как залогодержателя спорного имущества, не известил его о времени и месте рассмотрения заявления, чем нарушил права банка на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, определение Советского районного суда г.Самары от 9 декабря 2020 г. нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе заявителем также оспаривается судебный акт на основании которого был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, каковым является определение Советского районного суда г.Самары от 21 декабря 2020 г.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 422 ГПК РФ, в определении суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда должны содержаться, в том числе, в случае отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене решения третейского суда полностью или в части указание на возможность получения лицом, в пользу которого вынесено такое решение, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 428 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части седьмой статьи 425 настоящего Кодекса, когда иным судом Российской Федерации вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, контроль государственного суда (общей юрисдикции или арбитражного суда) за правильностью реализации третейской формы защиты осуществляется не только в форме обжалования решения третейского суда, но и в производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В соответствии частью 5 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в одном и том же суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд объединяет указанные дела в одно производство по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 151 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу положений пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 1 ст. 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Вопрос о выдаче исполнительного листа о регистрации права Гусева А.П. на вышеперечисленное имущество с погашением всех существующих записей о залогах, рассмотрен судом 21 декабря 2020 г, в отсутствие залогодержателя спорного имущества, не извещенного о времени и месте рассмотрения заявления, при наличии вступившего в законную силу судебного решения Центрального районного суда г, Челябинска, которым решено обратить взыскание на объекты недвижимости в пользу Банка.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение Советского районного суда г.Самары от 21 декабря 2020 г. постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку после принятия судом определений от 9 декабря 2020 г. и от 21 декабря 2020 г, судом постановлено определение от 20 мая 2021 г. по заявлению Гусева А.П. о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, указанное определение от 20 мая 2021 г. также подлежит отмене, поскольку вынесено в порядке разъяснения исполнительного документа, который был выдан на основании определения суда от 21 декабря 2020 г.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные районным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определений Советского районного суда г.Самары от 9 декабря 2020 г, 21 декабря 2020г, 20 мая 2021 г. и направления гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Самары от 9 декабря 2020 г, определение Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 г, определение Советского районного суда г. Самары от 20 мая 2021 г. отменить, направить гражданское дело по заявлению Андреевой Ирины Евгеньевны об отмене решения третейского суда, заявлений Гусева Антона Петровича о разъяснении определения суда от 9 декабря 2020 г. и разъяснении порядка исполнения исполнительного документа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.К. Осипова