Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-12725/2022[88-14385/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Молокова ФИО5 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 28 июля 2021 г., апелляционное определение Приволжского районного суда Самарской области от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2284/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Молокова ФИО6

установила:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда Самарской области от 17 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Молокова М.А. о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Молоков М.А. просит отменить судебные постановления, как незаконное, поскольку судебную корреспонденцию не получал, находился на работе в Ямало-Ненецком Автономном округе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Отказывая Молокову М.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность представления должником возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. При этом нахождение на работе не препятствовало в установленные сроки обратиться с возражениями.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Как следует из материалов дела, 5 октября 2020 г. мировым судьёй судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Молокова М.А. указанной задолженности и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

10 октября 2020 г. копия судебного приказа направлен должнику по адресу его регистрации: Самарская область Приволжский район с. Обшаровка.

27 октября 2020 г. судебный приказ был возвращен мировому судье по истечению срока хранения.

Возражения относительно судебного приказа поданы должником 20 июля 2021 г. вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока и справкой ООО "ТеплоНефть".

Из данной справки следует, что Молоков М.А. с 2 сентября 2019 г. работает вахтовым методом в ООО "ТеплоНефть", в период с 15 ноября 2020 г. по 25 февраля 2021 г. находился на работе (Новопортовское месторождение, Ямала Ненецкого Автономного округа).

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены вышеуказанные разъяснения, из которых также следует, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не получен в установленный законом срок по причине нахождения за пределами места жительства в связи с осуществлением трудовой деятельности в ином регионе, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно его исполнения, суд кассационной инстанции находит выводы суда об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 28 июля 2021 г, апелляционное определение Приволжского районного суда Самарской области от 17 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова