Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12744/2022[88-14620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-954/2021 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борцовой Валентине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Арюкова С.В, поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчика Борцовой В.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Борцовой В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 695077, 52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 151 рублей, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 695077, 52 рублей неправомерно списаны со счета истца в рамках исполнительного производства и перечислены на расчетный счет ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борцовой В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 20 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 г. оставила без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение от 14 февраля 2022 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 г. по делу N А55-1648/2015 ОАО "Волга-Кредит Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между Борцовой В.Н. и Банком были заключены договоры банковского вклада, по которым Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выплачено страховое возмещение в размере 1400000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2015 г. по гражданскому делу N 2-1291/2015 удовлетворены исковые требования Борцовой В.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в том числе обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить Борцовой В.Н. в рамках конкурсного производства ОАО "Волга-Кредит Банк" в порядке предварительных выплат по вкладам сумму остатка денежных средств 695077, 52 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бибульдиной И.В. на основании исполнительного листа серия ФС N 006136162 от 29 мая 2015 г. денежные средства в сумме 695077, 52 рублей списаны со счета Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и 5 февраля 2018 г. перечислены на расчетный счет Борцовой В.Н.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самара от 5 марта 2018 г. по делу N 2а-990/18 по иску ОАО "Волга-Кредит Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Бибульдиной И.В. по списанию указанных денежных средств со счета Государственно корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и распределению указанных денежных средств в пользу Борцовой В.Н, окончании исполнительного производства, признаны незаконными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку правовое основание на получение денежных средств у Борцовой В.Н. имелось, так как право на получение указанной суммы возникло из договоров банковских вкладов и подтверждено решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2015 г, перечисление денежных средств произведено ответчику в рамках исполнительного производства, в связи с чем не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что названные выше денежные средства были перечислены в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя на счет ответчика по исполнительному производству с нарушением порядка выплат, предусмотренных процедурой банкротства Банка и конкурсным производством.

Вместе с тем, данные денежные средства в пользу Борцовой В.Н. взысканы по решению суда, а поэтому получены ею на законных основаниях.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок взыскания данных денежных средств, не может повлечь их взыскание с Борцовой В.Н.

Так, действия судебного пристава-исполнителя признаны решением суда незаконными, в связи с чем на основания положений статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что неправомерно списанные со счета Агентства денежные средства в размере 695077, 52 руб. в рамках исполнительного производства и перечисленные на расчетный счет Бороцовой В.Н. являются неосновательным обогащением, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

С.М.Тарасова