Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12782/2022[88-13963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Егора Викторовича, Макаровой Елены Валериевны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3072/2021 по иску ПАО "АК БАРС" Банк к Макаровой Елене Валериевне, Макарову Егору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ак Барс" Банк обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Макарову Е.В, Макаровой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от 7 октября 2016 г.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО "АК БАРС" отказано, с Макаровой Е.В, Макарова Е.В. в пользу ПАО "АК БАРС" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 28 512 руб. 83 коп. по 14 256 руб. 42 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Макаров Е.В, Макарова Е.В. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов, заявители полагают судами необоснованно с них взыскана государственная пошлина, поскольку решение суда вынесено в их пользу.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено, положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены верно.

Из решения суда первой инстанции в той части, в которой оно никем не оспаривается, следует, что ответчики погасили просроченную задолженность после обращения в суд ПАО "Ак Барс" Банк с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами банк уточнял исковые требования, просил взыскать только судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, судом первой инстанции правомерно судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков.

При этом, суд принял во внимание, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3072/2021 по иску ПАО "АК БАРС" Банк к Макаровой Елене Валериевне, Макарову Егору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Е.В, Макарова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух