Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12794/2022[88-14272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Светланы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2140/2021 по иску ООО "Феникс" к Семеновой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Семеновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0004232104 от 16 октября 2008 г, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Семеновой С.А, право требования по которому переуступлено истцу, за период с 7 февраля 2017 г. по 10 июля 2017 г, в размере 123971, 62 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3679, 43 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2021 г. исковые требования ООО "Феникс" к Семеновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 1 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Семенова С.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Семеновой С.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 16 октября 2008 г. между ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк и Семеновой С.А. заключен договор кредитной линии N0004232104 с лимитом задолженности до 2000000 рублей, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается Банком по своему усмотрению.

Договор также считается заключенным с момента активации карты.

В настоящем деле Заявление-Анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Банк акцептовал оферту, выпустил на имя Семеновой С.А. карту и осуществил кредитование счета карты.

Семенова С.А. карту получила, активировала ее и совершала расходные операции по счету с использованием карты, что подтверждается выпиской по договору и ответчицей не оспаривается.

Своей подписью в заявлении заемщик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях и тарифах по кредитным картам Банка.

Пунктом 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Начиная с марта 2017 года Семенова С.А. обязательства по погашению кредита не исполняла.

Банк расторг договор 10 июля 2017 г, направив Семеновой С.А. заключительный счет с требованием его оплаты в течение 30 дней, которое оставлено без удовлетворения.

24 февраля 2015 г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Феникс" (компания) заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого с даты подписания соглашения и до 31 декабря 2015 г. включительно, банк предлагает приобрести компании права (требования) к Заемщикам, а Компания принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре.

По дополнительному соглашению к генеральному соглашению и акту приема-передачи от 27 июля 2017 г. к ООО "Феникс" перешли права требования по договору N 0004232104, заключенному между Банком и Семеновой С.А.

Банком Семеновой С.А. направлено уведомление об уступке права требования, с указанием реквизитов для оплаты задолженности.

Размер задолженности Семеновой С.А. по договору кредитной карты по состоянию на 27 июля 2017 г. составил 123971, 62 рублей, в том числе: основной долг 72390, 43 рублей, проценты - 38243, 88 рубля, комиссии и штрафы - 13337, 31 рублей.

13 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N 153 района Хорошево -Мневники г. Москвы по заявлению ООО "Феникс" вынесен судебный приказ о взыскании с Семеновой С.А. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 13 июня 2019 г, в связи с поступившими возражениями Семеновой С.А.

Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского кодекса, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, права требования по данному кредитному договору уступлены Банком истцу - ООО "Феникс", договор уступки прав (требований) в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела, а также о предъявлении истцом к Семеновой С.А. аналогичного иска, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении, с которой соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк и ответчиком заключен договор кредитной линии N0004232104 от 16 октября 2008 г, по которому ответчиком получена карта, активирована и совершены расходные операции по счету, но обязательства по их возврату не выполняются надлежащим образом. На основании дополнительного соглашения к генеральному соглашению и акта приема-передачи от 27 июля 2017 г. право требования задолженности перешло к истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Семеновой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова