Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12805/2022[88-13826/2022]

Дело N 88-13826/2022

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Топорова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1678/2021 по иску Топорова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Топоров С.С. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика электрический самокат за 19 990 руб.

В гарантийный период в товаре были выявлены недостатки. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт товара посредством замены основной платы и АКБ. Впоследствии недостатки проявились вновь. 13 апреля 2021 г. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, указанные суммы истец просил перечислить на банковские реквизиты его представителя. Требования истца не удовлетворены.

Истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи электрического самоката, взыскать стоимость некачественного товара, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Топорова С.С. неустойка в размере 2 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Исковые требования Топорова С.С. в части взыскания стоимости товара в размере 19 990 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, суд постановилсчитать исполненными ООО "МВМ" до принятия судом решения.

Управлению Судебного Департамента в Самарской области указано выдать Топорову С.С. денежные средства в размере 20 490 руб, внесенные ООО "МВМ" на депозитный счет УФК по Самарской области (Управление Судебного Департамента в Самарской области).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что приобретенный истцом у ответчика самокат имеет производственные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ последний произвел ремонт товара, однако недостатки повторились, 13 апреля 2021 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, указав о перечислении требуемых денежных средств на банковские реквизиты его представителя.

16 апреля 2021 г. истцом получена телеграмма от ответчика, с предложением предоставить товар для проведения проверки качества.

Поскольку товар является крупногабаритным, истцом в адрес ответчика направлено требование организовать вывоз товара для проведения проверки качества.

29 апреля 2021 г. истцом получена телеграмма от ответчика о предоставлении информации о фактическом местонахождении товара для реализации права продавца на проведение проверки качества и вывоза товара.

Истец на телеграмму ответчика не ответил, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы товар имеет производственный недостаток.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 апреля 2021 г. по 16 ноября 2021 г, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, штрафа. Размер неустойки и штрафа уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд признал исполнением продавцом требований потребителя о возврате денежных средств за товар путем их перечисления 16 ноября 2021 г. на депозитный счет управления судебного департамента.

В связи с этим суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на будущее до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов о признании обоснованным перечисления денежных средств на счет управления судебного департамента.

Указанные доводы заявителя были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены по тем мотивам, что ответчик предпринимал меры к исполнению требования заявителя о возврате уплаченных за товар денежных средств до вынесения решения суда, совершал почтовые переводы по месту регистрации истца, однако последний за ними не являлся. Доверенность на представителей истца не содержит полномочий на получение денежных средств, дает лишь право на получение денежных средств путем открытия счета, с которого истец наделил их получать денежные средства. Таких данных ответчику и в ходе судебного разбирательства истец не представил.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о необоснованном снижении неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг. Они также были проверены судом второй инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении, в дополнительном обосновании не нуждаются. Возражений, отличных от ранее заявленных, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Топорова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева