Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12817/2022[88-13828/2022]

Дело N 88-13828/2022

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Урмаевой Натальи Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5-2178/2021 по иску Урмаевой Натальи Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Урмаева Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "УБРиР" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 674 304 руб. сроком на 60 месяцев. В этот же день между истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья Мультиполис N с уплатой страховой премии 28 800 руб. 22 мая 2020 г. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. 5 октября 2021 г. истец обратилась в службу Финансового уполномоченного для взыскания суммы страховой премии в размере 28 800 руб. 27 октября 2021 г. истцом было получено решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму страховой премии в размере 28 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 54 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит размере 674 304 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору составляет 20, 5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан полис Мультиполис N, согласно которому страховщиком является "данные изъяты", а страхователем и выгодоприобретателем - истец. Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней" от ДД.ММ.ГГГГ, "Правилами страхования на случай потери работы N" от ДД.ММ.ГГГГ, "Правилами комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности N", "Правилами страхования рисков, связанных с использованием банковских карт N". Срок действия Договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по Договору страхования по риску "Страхование от несчастных случаев" составляет 150 000 руб, по риску "Страхование гражданской ответственности" составляет 104 000 руб, по риску "Страхование конструктивных элементов" составляет 104 000 руб, по риску "Страхование движимого имущества" составляет 104 000 руб, по риску "Страхование внутренней отделки и инженерного оборудования" составляет 96 000 руб, по риску "Страхование от критических заболеваний" составляет 64 000 руб, по риску "Восстановление документов" составляет 8 000 руб, по риску "Восстановление ключей" составляет 6 000 руб..

Общая страховая сумма составляет 636 000 руб, страховая премия по договору страхования составляет 28 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата страховой премии.

22 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об отказе от договора страховании и возврате уплаченной страховой премии.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2020 г, статьи 934, пункта 2 статьи 935, статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства, условия кредитного договора, договора страхования, установив, что в анкете-заявлении, оформленной в целях заключения кредитного договора, подписанной истцом, не содержится информации о дополнительных услугах, оказываемых истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по кредитному договору, и на оказание которых истцом должно быть дано согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, в соответствии с договором страхования, страхователем, застрахованным и выгодоприобретателем, является истец, а в случае его смерти - наследники, Урмаева Н.Г. подписала заявление на заключение договора комбинированного страхования, в котором выразила желание заключить договор страхования с АО "Группа Ренессанс Страхование", дала распоряжение на перевод 28 800 руб. на счет страховой компании, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредит не был бы выдан заемщику при его отказе от подключения к программе страхования, или о том, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, пришел к выводу о добровольном характере заключенного договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не вправе требовать от заемщика осуществления страхования, о навязанной услуге страхования, с ссылкой на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, о том, что кредитор не разъяснил заемщику и не предоставил право заключить кредитный договор без страхования, заемщик не писал заявление на страхование, несостоятельны, они являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку представленных доказательств, фактических обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на заключение договора страхования.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урмаевой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева