Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12856/2022[88-14127/2022]

N 88-14127/2022

N 2-3396/2021

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Ровенского А.В. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2022 г.

по заявлению Ровенского А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Куклиной О.В. к Ровенскому А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2021 г. с Ровенского А.В. в пользу Куклиной О.В. взыскана задолженность по договору инвестирования в сумме 4 693 500 руб, возмещение почтовых расходов - 240 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 31 668 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, 29 декабря 2021 г. Ровенский А.В. подал в суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В ходатайстве указал, что о взыскании с него задолженности он узнал в декабре 2021 года после получения от судебных приставов-исполнителей информации о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и о наложении ареста на имущество. Он с 6 июля 2021 г. по настоящее время постоянно проживает в Московской области, оказывая услуги по договору, в связи с чем не мог знать о том, что является ответчиком по делу, не имел возможности получать корреспонденцию по адресу своей регистрации в г. Йошкар-Оле.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2022 г, в удовлетворении ходатайства Ровенского А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2021 г. по настоящему гражданскому делу отказано, апелляционная жалоба Ровенскому А.В. возвращена.

В кассационной жалобе Ровенский А.В. ставит вопрос об отмене определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении ходатайства Ровенского А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Из материалов дела следует, что приведенное выше решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2021 г. об удовлетворении иска Куклиной О.В. в окончательном виде изготовлено 12 августа 2021 г. Копия решения по месту регистрации ответчика: "адрес", - направлена 17 августа 2021 г.

Последний день подачи апелляционной жалобы приходился на 12 сентября 2021 г.

С материалами гражданского дела представитель ответчика по заявлению от 6 декабря 2021 г. ознакомился 9 декабря 2021 г, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда направлено в суд 29 декабря 2021 г.

Установив, что в материалах дела не имелось сведений об ином адресе места жительства либо пребывания Ровенского А.В, отличном от указанного истцом при подаче иска и указанного ответчиком в качестве места его регистрации, городской суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что направление копии решения по месту регистрации гражданина по месту жительства является надлежащим. Доводы заявителя апелляционной жалобы суд признал не свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска срока для ее подачи, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный федеральным законодательством срок.

С изложенным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами согласиться не может, находит, что к ним судебные инстанции пришли без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), уважительными причинами следует признавать такие обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Таким образом, положения статьи 112 названного Кодекса направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления Ровенского А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права судами применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Обращаясь в суд 29 декабря 2021 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Ровенский А.В. в лице представителя по доверенности Уховой О.М. указывал на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку он либо его представитель в рассмотрении дела не участвовал. Исковое заявление Куклиной О.А. поступило в суд 8 июня 2021 г, определением суда от 25 июня 2021 г. принято к производству и назначено к рассмотрению на 21 июля 2021 г. (л.д.27).

При этом он с 6 июля 2021 г. по настоящее время постоянно проживал в Московской области ввиду оказания им услуг по договору, в связи с чем не имел возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации по месту жительства, не знал, что является ответчиком по делу.

Узнав о существовании в отношении него исполнительного производства, он предпринял все необходимые меры по ознакомлению с материалами дела и обжалованию решения: 6 декабря 2021 г. обратился за юридической помощью, 9 декабря 2021 г. с материалами дела ознакомилась действующий в его интересах адвокат.

В подтверждение этих обстоятельств к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока Ровенским А.В. приложены маршрутная квитанция электронного билета на рейс Чебоксары-Москва от 6 июля 2021 г. (л.д.111-112); заключённый между Ровенским А.В. и ООО "РусЭко" договор возмездного оказания услуг по исследованию рынка от 7 июля 2021 г, по условиям которого услуги оказываются по месту нахождения заказчика (г. Москва) (пункт 1.5), срок оказания услуг с 7 июля по 31 декабря 2021 г. (пункт 1.4) (л.д.113-114); акт приема-передачи оказанных услуг от 15 декабря 2021 г. (л.д.115); отчеты от 8 июля, 2 августа, 8 ноября 2021 г. к договору возмездного оказания услуг (л.д.116 -118), маршрутная квитанция электронного билета от 3 декабря 2021 г. на автобус по маршруту "адрес" - "адрес" с датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Также в материалах дела имеется заявление действующей в интересах Ровенского А.В. адвоката Соловьевой М.В. от 6 декабря 2021 г. о предоставлении возможности ознакомиться с делом с отметкой об ознакомлении 9 декабря 2021 г. (л.д.181).

Отклоняя доводы Ровенского А.В. о наличии у него уважительных причин пропуска месячного срока подачи апелляционной жалобы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2021 г, суды первой и второй инстанций в нарушение положений приведенных выше норм процессуального права не дали надлежащей правовой оценки совокупности указанных обстоятельств, на которые обращал внимание заявитель и которые свидетельствовали о наличии причин, объективно затруднявших возможность своевременной подачи им апелляционной жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью нарушение принципа допуска к правосудию путем апелляционного обжалования решений.

Такую цель не имеют и положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений, дающих основания для вывода о том, что Ровенский А.В. уклонился от получения в отделении связи корреспонденции, направленной по месту его регистрации по месту жительства, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, а также учитывая, что исковые требования Куклиной О.В. по существу рассмотрены городским судом в отсутствие ответчика Ровенского А.В, что извещения о назначении судебных заседаний на 21 июля и на 9 августа 2021 г. возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.31, 63-64), что о принятом решении ответчик узнал по истечении срока апелляционного обжалования, в связи с чем апелляционная жалоба направлена в суд 29 декабря 2021 г. также по истечении установленного законом срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене.

При этом суд кассационной инстанции, учитывая обстоятельства пропуска Ровенским А.В. срока подачи апелляционной жалобы, признает их уважительными и считает возможным, не передавая ходатайство Ровенского А.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на новое рассмотрение, принять новое постановление об удовлетворении данного ходатайства.

В связи с этим апелляционная жалоба Ровенского А.В. с делом подлежит направлению в городской суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ровенского А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2021 г. отменить.

Восстановить Ровенскому А.В. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-3396/2021 по иску Куклиной О.В. к Ровенскому А.В. о взыскании денежных средств.

Направить гражданское дело N 2-3396/2021 в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.М. Тарасова