Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12912/2022[88-14215/2022]

Дело N88-14215/2022

7 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев кассационную жалобу Губашевой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1660/2021 по иску АО "Жилуправление" к Губашевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО "Жилуправление" обратилось в суд с иском к Губашевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г, постановлено: иск АО "Жилуправление" к Губашевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Губашевой Елены Владимировны в пользу АО "Жилуправление" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 11 932 рубля 11 копеек, пени в размере 100 рублей, возврат госпошлины в размере 500 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 236 рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что задолженность за содержание жилого помещения взыскана с ответчика необоснованно, поскольку решения о ремонте кровли и согласовании его стоимости, а также возмещении расходов, связанных с обслуживанием внутридомового газового оборудования собственниками в установленном законом порядке принято не было.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Губашева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 11 сентября 2017 года.

Управление многоквартирным жилым домом в спорный период осуществляло АО "Жилуправление".

Согласно представленному расчету за период с 1 августа 2020 года по 31 марта 2021 года произведено начисление за жилищно-коммунальные услуги в размере 11 932 рубля 11 копеек, а также начислены пени в связи с нарушением сроков внесения платы в сумме 100 рублей.

Разрешая спор, мировой судья применил положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и исходил из того, что поскольку задолженность образовалась в связи с перерасчетом платы, подлежащей внесению за содержание жилого помещения в связи с проведением управляющей организацией ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома, при этом сам расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства и иного расчета со стороны ответчиков не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела в оспариваемой части судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно частям 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора управления многоквартирным домом предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, которая не зависит от выполненных управляющей организацией конкретных работ в конкретный период времени.

Определяя размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды исходили из непредставления ответчиками доказательств отсутствия такой задолженности.

Однако суды не привели мотивов, по которым они признали обоснованной предъявленную ответчикам к оплате задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме сверх платы, рассчитанной исходя из установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, оценка представленному истцом расчету с учетом вышеуказанных положений закона не дана.

Перечень обязательных работ и услуг по многоквартирному дому с определением соответствующих тарифов, действующих в спорный период времени, размер платы за содержание жилого помещения, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судами не устанавливался, предметом исследования и оценки не являлся.

Судами также не установлено, был ли утвержден собственниками помещений в многоквартирном доме дополнительный перечень услуг и работ, связанных с ремонтом кровли и обслуживанием внутридомового газового оборудования, период их выполнения, стоимость и порядок финансирования.

При рассмотрении спора судами не учтено, что даже наличие у управляющей организации права на возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением неотложных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает ее от соблюдения установленного законом порядка изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и проведения необходимых процедур, связанных с таким согласованием.

Включение в платежный документ платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в случае непринятия общим собранием собственников помещений в доме решения об их проведении и финансировании, не допускается.

Учитывая изложенное, судебные постановления нельзя признать законными, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка N1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. и апелляционного определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева