Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12930/2022[88-14060/2022]

Дело N 88-14060/2022

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Секериной Антонины Николаевны на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1274/4/2021 по иску Секериной Антонины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелныСтройТехника" (далее - ООО "ЧелныСтройТехника") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Секерина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЧелныСтройТехника" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязался перенести: баню, туалет и сток с бани по адресу: "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ За данную услугу истец оплатил 23 000 руб. Однако в установленный срок ответчик обязательств надлежащим образом не исполнил.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость неоказанной услуги в размере 23 000 руб, неустойку в размере 10 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 164, 90 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЧелныСтройТехника" взыскана стоимость оплаченных услуг в размере 23 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере 3 450 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 13 475 руб, почтовые расходы в размере 361, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 октября 2021 г. отменено в части взыскания неустойки, вынесено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. Изменено решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, взыскан штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого Секерина А.Н. внесла в кассу ООО "ЧелныСтройТехника" денежные средства в размере 23 000 руб, а общество приняло на себя обязательства демонтировать баню, туалет и сток с бани по адресу: "адрес" Демонтаж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ

ООО " ФИО3" свои обязательства не исполнило.

Удовлетворяя иск о взыскании уплаченных истцом ответчику денежных средств, неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ, мировой судья исходил из того, что договор оказания услуг ответчиком не исполнен, последний не представил доказательств, подтверждающих его затраты по выполнению работ по договору.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд второй инстанции исходил из того, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств послужило то обстоятельство, что демонтаж постройки мог привести к ее полному разрушению, что не устраивало самого заказчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом не имеется.

Изменяя решение суда в части взыскания штрафа и уменьшая его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции учел, что он был рассчитан мировым судьей неверно, и не учтено заявление ответчика о снижении размера штрафа. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что штраф в размере 5 000 руб. в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с такими выводами суда второй инстанции.

Обстоятельства неисполнения ответчиком договора были исследованы судом второй инстанции, представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлено отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства.

В данной части доводы подателя жалобы направлены на переоценку указанных обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о необоснованном снижении штрафа.

При таком положении, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда с учетом доводов жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Секериной Антонины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева