Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-12959/2022[88-14172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Нурашевой Суфии Замалиевны - Вильдановой Ольги Григорьевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N2 - 1277/2021 по иску Нурашевой Суфии Замалиевны к Пескову Алексею Михайловичу, Пескову Глебу Алексеевичу в лице законного представителя Бадертдиновой Ларисы Александровны о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нурашева С.З. обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к Пескову А.М, Пескову Г.А. в лице законного представителя Бадертдиновой Л.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр. "адрес".

После регистрации перехода права собственности от Нурашевой С.З. к Пескову А.М, последний передарил квартиру своему сыну Пескову Г.А, являющемуся несовершеннолетним. Песков в квартире не проживает, не зарегистрирован по адресу местонахождения квартиры, квартплату не оплачивает. Квартирой по-прежнему пользуется и проживает в ней Нурашева С.З. О том, что квартира ей больше не принадлежит, подарена правнуку узнала случайно.

Истец считает договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки даритель была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Договор дарения подписан в тяжелое для Нурашевой С.З. время, от перенесенного горя Нурашева С.З. находилась в угнетенном состоянии, 11 сентября 2018 г. умерла от рака ее дочь, ранее 28 октября 2016 г. умер сын, поступило известие о том, что у второй дочери также обнаружены раковые образования.

На момент заключения договора у Нурашевой С.З. имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое и психическое состояние. Нурашева С.З. наблюдалась у врача психотерапевта в Альметьевском ПНД.

Истица просила признать договор дарения жилого помещения 16 ноября 2018 г. за N недействительным; применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности Нурашевой С.З. на спорное жилое помещение; признать недействительными все последующие сделки с жилым помещением.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Нурашевой С.З. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нурашевой С.З. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

7 ноября 2018 г. истица подарила указанную квартиру на основании договора дарения своему внуку - Пескову А.М.

Переход права собственности зарегистрирован 16 ноября 2018 г.

29 апреля 2019 г. Песков А.М. на основании договора дарения, заключенному с Бадертдиновой Л.А. подарил данную квартиру своему несовершеннолетнему сыну Пескову Г.А.

Переход права собственности на Пескова Г.А. зарегистрирован 14 мая 2019 г.

Определением суда от 7 ноября 2018 г. назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева "Альметьевский психоневрологический диспансер".

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 9 июня 2021 г. N 470, Нурашева С.З, 1940 года рождения страдает деменцией в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют: наличие цереброваскулярного заболевания, ишемической болезни сердца, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга 3 ст, сахарного диабета 2 типа. При психиатрическом освидетельствовании обнаружено обстоятельность мышления, эмоциональная лабильность, снижение интеллекта, памяти. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в интересующий период 7 ноября 2018 г. психическое состояние Нурашевой С.З. при достаточной сохранности памяти, критических и прогностических способностей, указанные незначительные расстройства психической деятельности не сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент заключения договора дарения от 7 ноября 2018 г. Нурашева С.З. могла в полной мере свободно и осознано принимать решение и осуществлять полноценное руководство над своими действиями.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключение судебной экспертизы, установив, что истица в момент заключения договора дарения от 7 ноября 2018 г. Нурашева С.З. могла в полной мере свободно и осознано принимать решение и осуществлять полноценное руководство над своими действиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры от 7 ноября 2018 г, заключенного между Нурашевой С.З. и Песковым А.М.

С приведённым выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в даритель в силу преклонного возраста и хронических заболеваний заблуждался относительно природы совершаемой сделки, опровергается представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы. Утверждения о том, что истица не понимала совершаемые ею действия и не могла ими руководить по состоянию здоровья, были предметом проверки судебных инстанций и объективного подтверждения не нашли. Каких-либо объективных доказательств в подтверждение данного довода материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Нурашевой С.З. - Вильдановой О. Г. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Нурашевой С.З. - Вильдановой О. Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нурашевой Суфии Замалиевны - Вильдановой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи