Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13001/2022[88-14098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиева Рустема Раисовича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-786/2021 по иску Валиева Рустема Раисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"), акционерному обществу "Юникредит Банк" (далее - АО "Юникредит Банк") о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", АО "Юникредит Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Юникредит Банк" был заключён кредитный договор на сумму 2 749 126 руб. с условием выплаты 9, 8% годовых на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение пункта 9.2.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" был заключён договор страхования N жизни и потери трудоспособности на срок кредитования, страховая премия по которому составила 384 878 руб. Договор страхования был заключён с истцом на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков АО "Юникредит Банк", являющейся приложением к Полису.

Сумма страховой премии была перечислена страхователю в день заключения договора из кредитных денежных средств.

Исполнив 1 февраля 2021 г. кредитные обязательства досрочно, истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, а 15 марта 2021 г. - с досудебной претензией о расторжении договора страхования, перерасчёте страховой премии и возврате её части в размере 320 731, 66 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 июня 2021 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии за неиспользованный период.

Просил суд взыскать с ответчиков страховую премию в размере 320 731, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Юникредит Банк" был заключён договор потребительского кредита на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 749 126 руб. с условием выплаты 9, 8% годовых. Во исполнение пункта 9.2.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" был заключён договор страхования N жизни и потери трудоспособности на срок кредитования, страховая премия по которому составила 384 878 руб. и была перечислена страхователю в день заключения договора из кредитных денежных средств.

В заявлении о страховании истец указал, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (её часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Аналогичные условия содержатся в разделе "Права и обязанности Сторон договора страхования" Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заёмщиков АО "Юникредит Банк", являющейся приложением к выданному истцу страховому полису.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истец в марте 2021 года обратился к ответчикам с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Истец обратился в суд с иском.

Анализируя условия договора страхования и кредитного договора, суд установил, что по договору страхования выгодоприобретателем является истец. В течении срока страхования страховая сумма уменьшается, её размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью договора страхования и прилагается к полису страхования. Периоды действия определё ФИО2 страховых сумм и их размеры, указанные в Таблице, не совпадают с Графиком погашения задолженности по кредитному договору. По условиям Программы страхования выплата при наступлении страхового случая в период страхования по любому риску осуществляется в размере 100% от страховой суммы, установленной на дату страхового случая, в связи с чем она никогда не будет равна нулю, а при наступлении страхового случая в последний день действия договора страхования размер страховой выплаты равен 44 988, 31 руб. в независимости от погашения кредита. При этом страховая выплата в рамках услуг страхования производится страховой компанией не в силу просрочки истцом обязательств по кредитному договору, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли допущено нарушение обязательств по нему.

При таком положении суд пришёл к выводу о том, что полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не влечёт досрочного прекращения договора страхования.

В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от основного требования, суд отказал и в их удовлетворении.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, заявитель в кассационной жалобе ссылается на Федеральный от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ, которым в статью 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон) внесены изменения, приводит доводы о том, что в настоящее время судебная практика признает право заемщика на возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита, в связи с представлением которого заключен договор страхования, при условии, что после исполнения кредитных обязательств страховая сумма становится равной нулю.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, поскольку изменения, внесенные в Закон, на который он ссылается, вступили в силу с 1 сентября 2020 г, тогда как договор между сторонами заключен в 2019 году.

По общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно руководствовались положениями пункта 1 статьи 934, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий договора, которые определили сами стороны, их анализа, который заявителем в жалобе не оспаривается, пришли к верному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Рустема Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи