Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13005/2022[88-14061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3407/2021 по иску Олейникова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейников М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ООО "Русфинанс Банк" кредитного договора с ООО "Прогресс" заключен договор N "Light" в отношении приобретаемого автомобиля, срок действия которого составляет 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 3.5).

Цена абонентского обслуживания по договору составляет 9 000 руб, цена опционного договора- 74 977, 50 руб, общая цена -83 977, 50 руб. (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

23 января 2021 г. он направил в адрес ООО "Прогресс" заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно условиям договора (пункт 6.3) при его прекращении платеж цены договора, указанной в пункте 3.2, возврату не подлежит. Данное условие договора и отказ в возврате денежных средств он (истец) расценивает как незаконное и ущемляющее его права как потребителя.

Просил суд признать недействительным пункта 6.3 договора, взыскать стоимость опционного обслуживания в размере 74 977, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 6.3 договора N "Light", взыскал с ООО "Прогресс" в пользу Олейникова М.Ю. цену опционного обслуживания 74 977, 50 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскан штраф 37 988, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Олейниковым М.Ю. и "данные изъяты" заключен договор потребительского кредита N на сумму 512 241, 50 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день между Олейниковым М.Ю. и ООО "Прогресс" заключен договор оказания услуг N "Light", в котором указано, что этот договор подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (пункт 2.1.1) и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей (пункт 2.1.2).

По условиям абонентского договора заказчику в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг по оценке автомобиля (автоэкспертиза).

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Всего заказчику выдано 4 независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам "гарантированный ремонт", "продленная гарантия", "расширенная гарантия".

Срок действия договора составляет 3 года.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.3 договора складывается из цены абонентского обслуживания 9 000 руб. и цены по опционному договору - 74 977, 50 руб, общая цена составляет 83 977, 50 руб.

Бенефициарами по данным независимым гарантиям указаны "данные изъяты" и станции технического обслуживания автомобилей группы компании "ТрансТехСервис".

23 января 2021 г. Олейников М.Ю. направил ответчику заявление об отказе от участия в договоре и возврате уплаченной денежной суммы.

17 февраля 2021г. ООО "Прогресс" перечислило на счет Олейникова М.Ю. 8 605, 92 руб. в счет возврата денежных средств за абонентскую часть по договору N "Light" от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Олейников М.Ю. до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, поэтому вправе требовать от ООО "Прогресс" возврата уплаченных денежных средств и за эту часть договора.

На основании статьи 15Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав потребителя, судом истцу с ответчика присуждена компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указал, что в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, односторонний отказ потребителя от такого договора предусмотрен и самим договором.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что, в соответствии с опционной частью договора ответчик исполнил принятые на себя обязательства, выдал истцу гарантии, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена, отказ истца от договора не прекратил ее действие, договор в опционной части не является договором возмездного оказания услуг, суды неправильно применили к возникшему спору нормы права, а также доводы о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на утверждение самого ответчика ООО "Прогресс" о том, что условия спорного договора (пункта 6.3) не противоречат названной норме закона, последнее ошибочно полагает, что уплаченная истцом за право заявить требование по опционному договору денежная сумма не подлежит возврату в любом случае. В рассматриваемом случае следует иметь в виду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора. Как видно из материалов дела, истец направил требование о расторжении договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, а также по условиям договора, в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением. Исходя из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; именно таким образом следует толковать и условие пункта 6.3 заключенного между сторонами договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.

Вопреки доводам ООО "Прогресс", толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьёй 32 Закона о защите прав потребителей.

Изложенные выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Проанализировав представленные доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ предусмотрен и самим договором (пункт 6.2).

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Однако ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного опционного договора. Предоставление независимой банковской гарантии опровергается содержанием имеющегося в деле кредитного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Отсутствие указанных доказательств, заявителем в кассационной жалобе не отрицается.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства и нормы права, которыми правильно руководствовались суды предыдущих инстанций, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца в данной части.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи