Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13016/2022[88-14559/2022]

N 88-14559/2022

N 2-41/2019

12 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Миргалеева Р.С, действующего в интересах несовершеннолетних Миргалеевой А.Р, Миргалеевой А.Р, на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г.

по заявлению Миргалеева Р.С, действующего в интересах несовершеннолетних Миргалеевой А.Р, Миргалеевой А.Р, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску прокурора Республики Башкортостан к Миргалееву Р.С, Фаттаховой Р.Р, Саиткуловой (Фаттаховой) С.Х, Фаттахову Р.М, Миргалеевой Р.Р. об обращении имущества в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2021 г. Миргалеев Р.С, действующий в интересах несовершеннолетних Миргалеевой А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Миргалеевой А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2019 г.

В ходатайстве указал, что Миргалеева А.Р. и Миргалеева А.Р. узнали об оспариваемом акте после вступления в законную силу решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г, которым за ними признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г, в удовлетворении ходатайства Миргалеева Р.С, действующего в интересах несовершеннолетних Миргалеевой А.Р. и Миргалеевой А.Р, о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Миргалеев Р.С. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оспариваемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела о восстановлении пропущенного процессуального срока допущены не были.

Как следует из материалов дела, законными представителями Миргалеевой А.Р. и Миргалеевой А.Р. являются отец - Миргалеев Р.С. и мать - Фаттахова Р.Р.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2019 г. исковые требования прокурора Республики Башкортостан к Миргалееву Р.С, Фаттаховой Р.Р, Саиткуловой (Фаттаховой) С.Х, Фаттахову Р.М, Миргалеевой Р.С. об обращении имущества в доход Российской Федерации частично удовлетворены.

В судебном заседании 23 апреля 2019 г. интересы Миргалеева Р.С. представлял Ямалетдинов Т.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 г, последний день его обжалования в апелляционном порядке приходился на 27 мая 2019 г.

Ответчики Миргалеев Р.С. и Фаттахова Р.Р. лично и через своих представителей воспользовались предоставленными законодательством правами на обжалование решения суда от 23 апреля 2019 г. в вышестоящие судебные инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Миргалеева Р.С, действующего в интересах несовершеннолетних Миргалеевой А.Р. и Миргалеевой А.Р, о восстановлении пропущенного процессуального срока, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, а также принял во внимание, что Миргалеевым Р.С, как ответчиком по делу, реализовано право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Предметом проверки были доводы Миргалеева Р.С. о том, что в материалах дела отсутствует уведомление о получении несовершеннолетними Миргалеевой А.Р. и Миргалеевой А.Р. решения суда.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал на то, что законным представителем несовершеннолетних Миргалеевой А.Р. и Миргалеевой А.Р. является Миргалеев Р.С, которым решение суда от 23 апреля 2019 г. было обжаловано.

Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и нормам права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении его заявленного в и интересах дочерей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миргалеева Р.С, действующего в интересах несовершеннолетних Миргалеевой А.Р, Миргалеевой А.Р, - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова