Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13034/2022[88-14352/2022]

Дело N 88-14352/2022

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1236/10/2021 по иску Сафиной Инзили Ильгизовны к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" (далее - ООО "Кар Ассистанс") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сафина И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг N "Автодруг-2", стоимость данной услуги составила 78 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 г. В соответствии с пунктом 4 договора об оказании услуг N "Автодруг-2", истцу предоставляются в пользование сервисы такие как: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт, однако Сафина И.И. данными услугами не воспользовалась, в связи с чем направила заявление ответчику о расторжении данного договора. ООО "Кар Ассистанс" возвратил Сафиной И.И. 39 000 руб, остальная сумма возвращена не была.

На основании изложенного просила суд взыскать денежные средства, уплаченные по договору N "Автодруг-2" от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Кар Ассистанс" комиссию по услуге N ("Автодруг-2") от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 276, 20 руб, штраф в размере 20 500 руб. государственную пошлину в размере 1 670 руб.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. изменено, Взыскано с ООО "Кар Ассистанс" 38 430, 14 руб, штраф в размере 20 215, 07 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг, стоимость составила 78 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором об оказании услуг, исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

31 мая 2021 г. истец отказался от договора. Ответчик вернул ему часть денег.

Разрешая исковые требования Сафиной И.И, мировой судья руководствовался положениями статей 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из права потребителя на отказ от исполнения абонентского договора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, учел период действия договора.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что часть услуг (консультационных и аналитических) была оказана потребителю, поэтому договор прекращен фактическим исполнением.

Данные доводы подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных обстоятельств. Проверяя данные доводы, суды установили, что спорные услуги потребителю не оказывались, последний услугами не воспользовался.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, так как касается дел с другими лицами и обстоятельствами этих дел.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких данных этого дела, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева