Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-13131/2022[88-14187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Сибайским городским судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Мальгиной Елены Николаевны на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1236/2021 по иску Мальгиной Елены Николаевны к Сагинбаеву Альберту Салаватовичу, Мальгину Андрею Петровичу о признании договора займа и договора залога недействительными, и прекращении залога квартиры, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Сагинбаева А.С. - Губайдуллина Р.Р, действующего на основании доверенности от 19 октября 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальгина Е.Н. обратилась в суд с иском к Сагинбаеву А.С, Мальгину А.П. о признании договора займа и договора залога недействительными, прекращении залога квартиры.

В обоснование иска указала, что между Мальгиной Е.Н, Мальгиным А.П. и Сагинбаевым А.С. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сагинбаев А.С. передает, а Мальгины принимают денежные средства в размере 2 500 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение договора займа между Мальгиной Е.Н. и Сагинбаевым А.С. заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", в "адрес", который зарегистрирован уполномоченным органом. Истец указывает, что договоры займа и залога были заключены Мальгиной Е.Н. под влиянием обмана и добросовестного заблуждения, а также был безденежным. В распоряжение истца денежные средства не поступали. Договор займа фактически был заключен между Сагинбаевым А.С. и Мальгиным А.П. для ведения их совместной предпринимательской деятельности.

В связи с чем просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора с Мальгиной Е.Н. и обеспечения займа залогом недвижимостью, недействительным; признать договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекратить залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мальгиной Елены Николаевны к Сагинбаеву Альберту Салаватовичу, Мальгину Андрею Петровичу о признании договора займа и договора залога недействительными, и прекращении залога квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Мальгина Елена Николаевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Сибайского городского суда Республики Башкортостан, представитель Сагинбаева А.С. - Губайдуллин Р.Р. с кассационной жалобой не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Сагинбаевым А.С. и заемщиками Мальгиной Е.Н, Мальгиным А.П, подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщикам в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 руб, а заемщики получают и обязуются вернуть к ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа без процентов (п.п.1.1, 1.3 договора займа).

При этом пунктом 1.2 договора займа установлено, что выдача денежных средств по настоящему договору производиться в день подписания договора займа. В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату заемных средств заключается государственная сделка залога недвижимого имущества.

В подтверждение получения денежных средств в сумме 2 500 000 руб, заемщиками Мальгиной Е.Н, Мальгиным А.П. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где они указывают на получение указанной суммы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем Сагинбаевым А.С. и залогодателями Мальгиной Е.Н, Мальгиным А.П. подписан договор залога, в соответствии с которым залогодатели передали залогодержателю в целях исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Как договор займа, так и договор залога подписаны сторонами, также заемщиками подписана расписка о получении денежных средств, а договор залога зарегистрирован в установленном порядке через уполномоченный орган.

Факт подписания вышеназванных документов, как и принадлежность подписей, сторонами не оспаривается.

Мальгина Е.Н, Мальгин А.П, являясь на тот момент супругами, совершеннолетними дееспособными лицами, лично подписали договоры займа и залога, выдали расписку о получении денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Мальгина Е.Н. ссылалась на то, что договоры займа и залога были заключены Мальгиной Е.Н. под влиянием обмана и добросовестного заблуждения, а также был безденежным.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что Сагинбаев А.С. своими действиями намеренно ввел в заблуждение Мальгину Е.Н. относительно характера сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца о заключении сделки, стороной истца не представлено. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Мальгиной Е.Н. от заключения договора займа на условиях, предложенных Сагинбаевым А.С.

Также суд первой инстанции указал, что, ставя свою подпись в договоре займа и написав долговую расписку, Мальгина Е.Н. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор займа, не имея намерения их изменять или редактировать, в связи с чем пришёл к выводу, что, заключая договор, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа и всеми условиями, указанными в нем.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что Сагинбаев А.С. своими действиями намеренно ввел в заблуждение Мальгину Е.Н. относительно характера сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца о заключении сделки, истцом не представлено суду первой и апелляционной инстанций.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств безденежности договора займа истцом также не представлено. Представленные расписки, подписанные собственноручно Мальгиной Е.Н. и Мальгиным А.П. каких-либо иных оговорок и условий, не содержат.

Напротив, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит четкую формулировку о том, что Мальгина Е.Н. и Мальгин А.П. получили от Сагинбаева А.С. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, что предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязались возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание договора и расписки, оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в установленной форме, содержит все существенные условия, расписка и договор подписаны лично истцом. В связи с чем оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец Мальгина Е.Н. направляла ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сагинбаева А.С. телеграмму с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в помещение МФЦ для получения денежных средств в сумме 2500000 руб. в счёт полного погашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и подачи заявления о снятии обременения - залога квартиры.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Мальгина Е.Н. в тот период времени признавала наличие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и имела намерение её погасить.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отметила, что в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что аргументы Мальгиной Е.Н. о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми и непоследовательными.

Вместе с тем, каких-либо сведений об уважительных причинах такого поведения истца последним, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обосновании тезиса о безденежности договора займа суду апелляционной инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции Мальгина Е.Н. также пояснила, что приглашала Сагинбаева А.С. для получения денежных средств, поскольку не могла его найти для возврата долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 3 той же статьи в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии волеизъявления истца на вступление в заемные правоотношения по спорному договору, совершения истцом действий, направленных на возникновение на ее стороне заемного обязательства, принятия истцом исполнения ответчика, то есть указывающие на заключение в действительности спорного договора и передачу суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ момента передачи денежных средств от займодваца к заемщику, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальгиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

Ф.С. Гаиткулова