Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13218/2022[88-14313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аюпова Сергея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1272/2021 по иску Аюпова Сергея Олеговича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпов С.О. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон марки "Apple iPhone 11" стоимостью 55 290 руб. В процессе эксплуатации товара была обнаружена неисправность. 21 сентября 2020 г. ответчик устранил недостатки, однако дефекты проявились вновь. 30 ноября 2020 г. истец оправил ответчику претензию с требованиями о возврате денежных средств уплаченных за товар, просил о проведении проверки качества в присутствии истца на территории г. Самара. 30 декабря 2020 г. истец получил ответ на претензию, в которой ответчик указал, что истцу необходимо оставить свой товар в офисе обслуживания для передачи его в сервисный центр для проверки качества товара. До настоящего времени, заявленные требования ответчиком не удовлетворены.

Истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона, взыскать денежную сумму, оплаченную за товар, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы по договору оказания юридических услуг, неустойку, в том числе в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента фактического его исполнения, штраф.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 29 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО "РТК" принять отказ Аюпова С.О. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскал с АО "РТК" сумму за сотовый телефон в размере 55 290 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы па оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 450 руб, штраф в размере 20 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 552, 90 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 29 ноября 2021 г. отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 552, 90 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с 30 ноября 2021 г. до момента его фактического исполнения, штрафа, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в период гарантийного срока в приобретенном истцом у ответчика телефоне возник недостаток, который был устранен ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" путем замены комплектующего изделия на новый imei N.

30 ноября 2020 г. истец направил продавцу претензию, в которой сообщил о повторном дефекте товара, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Претензия получена ответчиком 8 декабря 2020 г.

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты", в предъявленном к экспертизе смартфоне "Apple iPhone 11", 128 GB, imei N, на момент проведения исследования обнаружен производственный дефект, выраженный в самопроизвольном отключении устройства (выход из строя системной платы).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка производственного характера, взыскал с ответчика АО "РТК" в пользу Аюпова С.О. стоимость товара.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, меньшем, чем заявлено, 1 000 руб.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовых услуг.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Также суд удовлетворил требования о взыскании неустойки на будущее (со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований) и взыскал штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, указав, что ответчик не исполнил требование потребителя.

Отменяя решение суда в указанной части, суд второй инстанции указал, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, суд не учел то обстоятельство, что потребитель не представил товар для проверки его качества, тем самым не представил продавцу возможности исполнять его требование, виновных действий продавца не усматривается.

Так, из материалов дела следует, что 9 декабря 2020 г. в ответ на претензию истца от 30 ноября 2020 г, полученную ответчиком 8 декабря 2020 г, последний направил потребителю ответ, в котором предложил ему обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Добросовестное поведение потребителя, заявившего требования о возврате товара ненадлежащего качества предполагает, в том числе, совершение активных действий по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества, что является одним из условий исполнения его требований.

Однако истцом не представлено доказательств, что им после получения ответа на претензию предпринимались какие-либо действия для передачи товара продавцу для проведения проверки качества.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия сторон, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в претензии от 30 ноября 2020 г. истец просил провести проверку качества телефона в его присутствии, просил сообщить время и место проведения проверки качества, ответ на претензию не содержит адресов приемных пунктов, в нем не указано место и время проверки качества товара. Ссылается на видеозапись, согласно которой прибыл в место покупки телефона, готов был продемонстрировать дефект и провести проверку качества, однако сотрудники магазина не провели ее.

Судебная коллегия находит данные доводы направленными на иную оценку установленных судом второй инстанции фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. И по результатам проверки исполнять требования потребителя.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд второй инстанции, исходил из того, что фотография книги жалоб и предложений, запись не подтверждают, что ответчик отказался принимать товар для проверки качества, не принял их во внимание, так как истец не подтвердил, что оформил указанное им в месте нахождения продавца, так как в силу действующих правил с 1 января 2021г. исключена обязанность иметь книгу отзывов и предложений и предоставлять ее по требованию покупателя, продавец отрицал ведение этого документа. Надлежащим образом представленные истцом документы не заверены.

Таким образом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что потребитель не совершил предложенных продавцом действий по передаче товара для проведения проверки качества. Передача товара продавцу не предполагает проведение проверки качества товара в отсутствие потребителя. Доказательств, подтверждающих, что продавец тем самым намеревался нарушить права потребителя проведением проверки качества товара без его участия, не имеется.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аюпова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи