Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-13278/2022[88-14609/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК") на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 9 декабря 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3242/61/2021 по иску Собко ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установила:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, со CAO "ВСК" в пользу Собко В.Н. взысканы страховое возмещение в размере 30 785 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. в возмещение расходов за составление отчета об оценке, в доход муниципального образования г.Орска взыскано 1 423 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку отсутствовали основания для взыскания ущерба без учёта износа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба CAO "ВСК" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что 22 марта 2021 г. по вине водителя Гордеева П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Собко В.Н. автомобиль получил механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции. САО "ВСК", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 59 314 руб. 50 коп. и 1 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У- N от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении требований Собко В.Н. о доплате страхового возмещения отказано на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа определена в 90 100 руб, с учётом износа - 59 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, исходил из того, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем подлежит взысканию стоимость ремонта без учёта износа в размере 30 785 руб. 50 коп. (90100-59314, 50). С применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал штраф в сумме 10 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик, истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК" в данном случае судами установлено, что страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения и перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме, расчет которого произведен с учетом износа.

Таким образом, выводы суда о праве потерпевшего требовать возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба без учёта износа заменяемых деталей, при конкретных обстоятельствах данного дела, а именно, замены страховщиком формы страхового возмещения с организации ремонта транспортного средства потерпевшего на денежную при отсутствии на то оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 14 декабря 2021 г. N 2-КГ21-14-К3, от 23 ноября 2021 г. N 19-КГ21-23-К5.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 17 июня 2022 г.

Поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 апреля 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова