Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13296/2022[88-14943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сысоева Виктора Ивановича на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N А2-256/2021 по иску Сысоева Виктора Ивановича к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о признании незаконным требования об уплате задолженности и приостановления поставки газа, возложении обязанности по возобновлению поставки газа и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 года, постановлено: в удовлетворении иска Сысоева Виктора Ивановича к ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" о признании незаконным требования об уплате задолженности и приостановления поставки газа, возложении обязанности по возобновлению поставки газа и взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", и является потребителем газа, который используется для приготовления пищи и отопления жилого помещения и теплицы.

12 марта 2019 года между Сысоевым В.И. и ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которому ответчик обязуется подавать истцу природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а истец - оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным уполномоченным органом розничным ценам.

Приложением N1 к указанному договору установлены расчетные параметры, используемые при проведении расчетов за газ, с определением вида и количества газопотребляющего оборудования - одной газовой плиты и одного котла, площадей отапливаемых жилого помещения (66 кв.м) и нежилых помещений (баня - 18, 1 кв.м, теплица - 319, 95 кв.м), а также указана информация об установленном приборе учета газа.

Из акта обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения, акта проверки системы газоснабжения, видеозаписи, объяснений истца и показаний свидетелей Янченко О.М. и Табункова Е.Н. следует, что 20 апреля 2021 года контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" Янченко О.М. проведена проверка, в ходе которой установлено несанкционированное подключение и использование газовой плиты, находящейся в бане (летней кухне), а также неисправность прибора учета газа, заключающаяся в неотображении прибором учета результатов измерений при работающем газопотребляющем оборудовании - не работал счетный механизм во время работы отопительного котла.

По результатам указанной проверки ответчиком произведен расчет стоимости отобранного газа в связи с обнаружением несанкционированного подключения оборудования - газовой плиты, согласно которому стоимость потребленного газа за период с 1 января 2021 года по 20 апреля 2021 года составила 3 656 рублей, а также расчет стоимости потребления природного газа по нормативу потребления в связи с выявленной неисправностью прибора учета газа, составившей за период с 20 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года 196 797 рулей 81 копейка. Задолженность по оплате газа в размере 196 797 рулей 81 копейка истцом не оплачена, в связи с чем, ему направлено уведомление о приостановлении подачи газа, в котором указано на наличие задолженности по оплате за газ в размере 189 829 рублей 09 копеек и возможности приостановления подачи газа по истечении 20 дней с даты направления уведомления в случае неуплаты задолженности.

В связи с непогашением задолженности 5 июля 2021 года было произведено приостановление поставки газа истцу, о чем составлен соответствующий акт.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным требования об уплате задолженности и приостановления поставки газа, возложении обязанности по возобновлению поставки газа и взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что прибор учета потребленного газа на момент проведения проверки был исправен, плита в летней кухне предусмотрена договором от 14 декабря 2006 года.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, которым утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (пунктами 21, 23, 25, 28, 30, 31, 45, 46 Правил), пришли к правильному выводу о том, что действия ответчика по выставлению истцу счета за поставленный газ в размере 196 797, 81 рублей, рассчитанному в соответствии с нормативами потребления газа, а также по приостановлению поставки газа в жилой дом, являются правомерными. Доказательствами по делу подтверждается, что на момент проведения сотрудником ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" Янченко О.М. проверки установлено несанкционированное подключение и использование газовой плиты, находящейся в бане (летней кухне), а также неисправность прибора учета газа. Кроме того, материалами дела подтверждено уведомление истца о возможном приостановлении подачи газа путем направления ему почтового отправления по адресу его места жительства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод жалобы о том, что проверка сотрудником ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" Янченко О.М. газового оборудования и исправности прибора учета газа проведена с нарушениями, и в акте, составленном по результатам проверки, отражены сведения, не соответствующие действительности, поскольку прибор учета газа исправен.

Руководствуясь п. 59, п. 60 Правил поставки газа, суд апелляционной инстанции указал верно, что из имеющихся в материалах дела актов проверки следует, что они подписаны абонентом Сысоевым В.И. без каких-либо возражений. Названными актами, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, и видеозаписью, осуществленной в ходе проверки, подтверждается, что при работающем газовом котле счетный механизм прибора учета газа не работал, а также что в подсобной постройке на участке истца имелась подключенная газовая плита, не указанная в заключенном сторонами договоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, то обстоятельство, что впоследствии истец сдал прибор учета газа на проверку в ООО "СВГК", и в соответствии со свидетельством о поверке от 7 июля 2021 года прибор учета газа признан пригодным к применению, не свидетельствует об исправности прибора учета газа на момент проведения проверки системы газоснабжения 20 апреля 2021 года.

Также обоснованно отклонены доводы жалобы относительно того, что подписи в предоставленных в материалы дела актах проверки системы газоснабжения и обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения от 20 апреля 2021 года от имени Сысоева В.И. проставлены не им, а иным неустановленным лицом, поскольку соответствующих доказательств истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял.

Довод заявителя о том, что подключение газовой плиты, установленной в надворной постройке, не является несанкционированным, поскольку она была предусмотрена договором от 14 декабря 2006 года, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что в настоящее время действующим является заключенный между сторонами договор поставки газа от 12 марта 2019 года, который предусматривает использование одной газовой плиты. Договор от 14 декабря 2006 года был заключен между истцом и ООО "СВГК", в настоящее время не действует и не может регулировать отношения между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сысоева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян