Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13310/2022[88-14402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ООО "Энерго Строй Сервис" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1194/2021 по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива N103 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и жилищно - коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ПГСК N 103- ФИО6, судебная коллегия

установила:

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 103 (далее - ПГСК N103) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и неоднократно уточняя исковые требования окончательно просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за содержание и жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения общей площадью 646, 60 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", комнаты "адрес"

ПГСК N103 является застройщиком указанного здания, оказывает услуги по обслуживанию и управлению зданием, а также по предоставлению коммунальных ресурсов, в том числе и в помещения, собственником которых является ответчик.

Ссылаясь на то, что протоколами общего собрания собственников нежилых помещений гаражно - офисного здания обязанность по управлению зданием возложена на истца, утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей, на текущий и капитальный ремонт, однако ответчик обязанность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, просил суд взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 061, 04 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энерго Строй Сервис", ООО "ТольяттиЭнергоСбыт", ОАО "Тевис", ООО "Благоустройство и Содержание", ООО "Экостройресурс", ПАО "Т плюс", ФИО4

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 8 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива N103 взыскана задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

Взысканы с ФИО1 в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива N103 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 года постановленное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Энерго Строй Сервис", ФИО1 без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на то, что при их принятии допущены нарушения норм материального права.

ФИО1, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывает на то, что членом ПГСК N 103 он не являлся и не является, договоров на управление не заключал, в каких - либо собраниях, которыми утверждены тарифы, участия не принимал, услуги по обслуживанию принадлежащих ему нежилых помещений оказывает ООО "Энерго Строй Сервис". Кроме того, истцом не доказано, что истцом оказаны какие - либо услуги и понесены расходы, что исключает возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

ООО "Энерго Строй Сервис" в кассационной жалобе также указывает на то, что со стороны истца не доказано оказание услуг и фактическое несение расходов, что исключает возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представитель ПГСК N 103 ФИО6 в судебном заседании просила постановленные судебные акты оставить без изменения указывая на то, что коммунальные услуги, а также услуги по содержанию оказывались истцом, при этом расчет стоимости услуг по содержанию производился на основании тарифов, которые были утверждены на общем собрании собственников нежилых помещений.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 646, 60 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", комнаты N, 2, 3, 4, 6, 7, 8.

ПГСК N являлся застройщиком здания и на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений гаражно - офисного здания, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выбран в качестве организации по управлению зданием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2021 года N 599-О указал, что пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющий закрытый перечень способов управления многоквартирным домом применительно к жилищным отношениям, в системе действующего правового регулирования не исключает возможности выбора собственниками помещений в нежилом здании в качестве способа управления этим зданием управление потребительским кооперативом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153-158, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 50, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений надлежащим образом обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ФИО1 неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 061, 04 рублей.

При этом суд указал, что представленный истцом расчет потребленных коммунальных услуг и эксплуатационных расходов ПГСК N 103 на содержание здания, территории и инженерных сетей нежилого помещения и его арифметическая правильность, со стороны ответчика не опровергнуты. Тарифы на содержание здания, придомовой территории, инженерных сетей, взносы на текущий и капитальный ремонт утверждены протоколами общего собрания собственников нежилых помещений гаражно - офисного здания и в соответствии с положениями статей 2, 50, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательны, в том числе и для ФИО1, который, являясь собственником помещений, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально его доли в праве собственности на общее имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отсутствие заключенного с собственником нежилого помещения договора на управление не освобождает ответчика от обязанности оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов в отношении нежилого помещения, при этом решения общего собрания собственников помещений являются обязательными для всех собственников помещений, в связи с чем утвержденные на них тарифы на содержание помещений обоснованно применены для расчета задолженности.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статей 37, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указывал о неоказании истцом услуг по обслуживанию и содержанию здания, необоснованном установлении тарифов, исходя из которых произведен расчет.

Однако суды доводы ответчика не проверили, ограничившись указанием об обязательности решения общего собрания для всех собственников помещений в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Однако, часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П.

В случае возникновения спора факт установления платы общим собранием собственников не препятствует суду оценить доводы собственника помещения о завышенном размере платы, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт несения затрат на предоставление собственникам нежилых помещений услуг по содержанию помещений со стороны ПГСК N 103, их размер, соответствие положениям статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также обоснованность таких затрат.

Между тем судами данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорированы доводы ФИО1 что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать с него, последнему не оказывались.

Определяя размер неосновательного обогащения, образовавшегося в результате сбережения платы, подлежащей внесению за коммунальные услуги и содержание жилья, суд указал, что доказательств, опровергающих арифметическую правильность представленных истцов расчетов, со стороны ответчика не представлено, в то время как именно на истца, заявляющего требования о взыскании расходов на содержание и коммунальные услуги, возложена обязанность представить доказательства несения затрат на содержание общего имущества собственников помещений.

Представленный истцом расчет задолженности, имеющийся на л.д. 39-75 том 2, который принят судом в качестве надлежащего доказательства несения истцом расходов, в том числе и на содержание помещения, содержит лишь расчет расходов на содержание, текущий ремонт, управление зданием, однако доказательств обоснованности предъявленных ко взысканию сумм в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств размер задолженности ФИО1, как собственника нежилых помещений, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем постановленные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян