Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13379/2022[88-14399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-5003/2021 по иску Мулюковой Фании Гафиятовны к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" (ИНН 1657107584) о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л. Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года, иск Мулюковой Фании Гафиятовны к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" (ИНН 1657107584) о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд постановил:взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" (ИНН 1657107584) в пользу Мулюковой Фании Гафиятовны денежные средства в размере 67 877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 678 рублей в день, начиная с 14 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, штраф в размере 47 938 рублей 50 копеек, расходы на проведение на оценки в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" (ИНН 1657107584) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ТатЭксперт" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" (ИНН 1657107584) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 286 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Мулюкова Ф.Г. является собственником однокомнатной "адрес" на основании договора ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер N.31 жилого комплекса "Казань ХХI век", расположенного по адресу: "адрес" от 22 ноября 2019 года, передаточного акта от 19 марта 2021 года.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 291 000 рублей, истцом оплачена в полном объеме.

Застройщиком жилого дома является общество с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2020 года.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, качестве их установки, качестве стяжки пола, качестве штукатурного слоя стен.

Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения подтверждается заключением индивидуального предпринимателя Сибгатуллина С.Ш.

Согласно заключению специалиста качество оконных блоков, балконной двери, качество их установки, качество стяжки пола, качество штукатурного слоя стен в квартире истца не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 151 689 рублей 42 копейки.

За услуги по определению наличия строительных дефектов, недостатков и стоимости их устранения оплачено 16 000 рублей.

Истцом ответчику 27 мая 2021 года направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, которая получена ответчиком 31 мая 2021 года.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения определением от 28 июля 2021 года на основании ходатайства представителя ответчика ООО "ИнтегСтрой" по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ТатЭксперт".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ТатЭксперт" стоимость устранения имеющихся в квартире истца строительных недостатков составляет 67 877 рублей.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Данное заключение сторонами не оспорено.

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика, денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков, в размере 67 877 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 4, статьей 7, частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в сумме 67 877 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 22, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал подлежащей взысканию неустойку в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 938 рублей 50 копеек (67 877 +3 000+25 000)/2).

Суд первой инстанции указал обоснованно, что, учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки, сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда первой инстанции, неустойка в размере 25 000 рублей и штраф в размере 47 938 рублей 50 копеек в полной мере восстанавливают нарушенное право истца.

Также суд взыскал неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате денежных средств в размере 678 рублей в день, начиная с 14 декабря 2021 года по день фактического исполнения по оплате денежных средств.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнив обязанность по оценке доказательств, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, не нашел оснований считать взысканные штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательств. При этом судом принято во внимание отсутствие мер со стороны ответчика по урегулированию спора во внесудебном порядке и устранению заявленных участником долевого строительства недостатков, оставление претензии истца без удовлетворения, а также произведенное судом уменьшение подлежащего взысканию размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крыгина Е.В.

Тароян Р.В.