Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13638/2022[88-14720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.

судей Крыгиной Е.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-7038/2021 по иску ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к муниципальному казенному учреждению " "адрес" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании разукрупнения, перепланировки и переустройства жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении квартиры по адресу: "адрес" в перепланированном (переустроенном) состоянии, указав, что после проведенных работ по разукрупнению двухуровневой "адрес", образовались две самостоятельные трехкомнатные "адрес" площадью 71.7 кв.м. и "адрес" площадью 71, 1 кв.м.

МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании перепланировки, переустройства и разукрупнения жилого помещения по адресу: "адрес" незаконной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 отказано. Встречные исковые требования МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворены частично. Разукрупнение, перепланировка и переустройство квартиры по адресу: "адрес" признано незаконным, на истцов возложена обязанность привести квартиру в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Присуждена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда. Взыскана с ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 судебная неустойка в сумме по 200 рублей с каждого, а также распределены судебные расходы в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года постановленное решение изменено в части взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также взыскания государственной пошлины. Размер присужденной судебной неустойки, подлежащей взысканию с каждого из истцов, снижен до 50 рублей, судебная неустойка, подлежащая взысканию с несовершеннолетней ФИО4 взыскана с ФИО6, являющейся ее законным представителем, судебная неустойка, подлежащая взысканию с ФИО5 взыскана с его законного представителя ФИО2, судебные издержки на оплату государственной пошлины взысканы с ответчиков в равных долях, судебные издержки, подлежащие взысканию с ФИО5 и ФИО4, взысканы с их законных представителей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты ссылаясь на то, что при их вынесении допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что суд при рассмотрении спора не исследовал вопрос о том, какие выполненные работы представляют собой перепланировку, а какие являются реконструкцией и не исследовал вопрос о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес", площадью 140, 5 квадратных метра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Данная квартира является двухуровневой квартирой и расположена на семнадцатом этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состояла из следующих помещений:

1 уровень - две жилые комнаты площадью 14, 8 и 17, 1 кв.м, кухня площадью 10 кв.м, кладовая площадью 2, 3 кв.м, коридор площадью 24, 4 квадратных метра, туалет площадью 3, 7 кв.м, лоджия площадью 1, 5 кв.м.

2 уровень - четыре жилых комнат площадью 14, 6 кв.м, 8, 8 кв.м, 10 кв.м, 17, 1 кв.м, два санузла площадью 3, 6 кв.м. и 2, 4 кв.м, коридор площадью 11, 7 кв.м, лоджия 1, 5 кв.м..

Истцами произведены работы по разукрупнению и переустройству шестикомнатной квартиры, в результате которых образованы две самостоятельные трехкомнатные "адрес" "адрес" при этой в каждой из квартир организована кухня, санузлы, ванная комната, имеются отдельные выходы на лестничную площадку.

Квартира 1023 общей площадью 73, 2 кв.м. образована из помещений 1 уровня, "адрес" общей площадью 72.6 кв.м. образована из помещений второго уровня. Площади квартир изменились за счет возведения дополнительных перегородок, демонтажа внутренней лестницы и заделки проема в перекрытии межэтажном, каждая вновь образованная квартира имеет свой самостоятельный вход с лестничной клетки на своем уровне.

При этом проектом переустройства и разукрупнения квартиры предусматривается устройство перегородки для образования жилой комнаты N 5 на месте демонтируемой лестницы на второй уровень, устройство монолитного участка в проеме междуэтажного перекрытия для отсечения квартир 1 и 2 уровня, устройство санузла вместо кладовой, с установкой санитарно - технического оборудования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией Советского района ПК МО города Казани в выдаче разрешения на разукрупнение и переустройство квартиры отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 206, 330, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, пунктом 5 части 3 статьи 8, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения истцами норм градостроительного и жилищного законодательств, суд первой инстанции исходил из того, произведенные истцами в спорной квартире работы являются реконструкцией объекта недвижимости, в результате которой образованы новые объекты - две обособленные квартиры в многоквартирном доме. Произведенными работами истцы изменили количество квартир в многоквартирном доме по сравнению с первоначальным их количеством, при этом работы произведены без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку реконструкция объекта капитального строительства произведена в нарушение требований действующего законодательства, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истцов обязанность привести квартиру в первоначальное состояние, а также руководствуясь статьями 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, изменил постановленное решение в части размера присужденной судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, снизив ее размер до 50 рублей в день с каждого из ответчика, а также взыскал судебную неустойку и расходы на государственную пошлину, подлежащие взысканию с несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 с их законных представителей ФИО6 и ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции указал, что разделение двухуровневой квартиры на две самостоятельные одноуровневые квартиры свидетельствует об изменении параметров (площади и этажности) части объекта капитального строительства, подпадает под понятие реконструкции, регулируемой положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. В результате произведенных работ произошла не перепланировка и переустройство квартиры, а ее реконструкция, кроме того, изменилось количество квартир в жилом доме, на что согласия компетентных органов и собственников всех квартир в жилом доме получено не было, проведенные работы затрагивают общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, поскольку требуется устройство монолитного участка в проеме междуэтажного перекрытия для отсечения квартир 1 и 2 уровня.

При этом, опровергая доводы истцов о необходимости сохранения в перепланированном состоянии конкретных работ, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает и рассматривает дело по заявленным требованиям, однако таких требований истцами не заявлялось, сохранение жилого помещения в реконструированном виде при отсутствии соответствующих разрешительных документов и согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, законом не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числу, в частности относятся: непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2, пунктам 5 - 7 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: крыши; помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая

из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Необходимо также отметить, что демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела, представленным проектом предусмотрено образование жилой комнаты на части площади коридора и демонтируемой внутриквартирной межэтажной лестницы, образование туалета на площади кладовой с установкой сантехприборов, образование кухни на втором уровне на площади жилой комнаты, а также ликвидация проема в перекрытии с разделением квартиры на две изолированные квартиры, с самостоятельными выходами из лестничных клеток.

Учитывая, что согласно представленного проекта разукрупнения и переустройства квартиры предполагается изменение количества этажности квартиры, образование двух новых изолированных квартир, о сохранении которых заявлено при предъявлении иска, при этом затрагивается общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, на что согласия получено не было, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, заявленных на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и возложили на истцов обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние в разумный срок. При этом, при обращении в суд истцами были заявлены требования именно о сохранении и признании за ними прав на две трехкомнатные "адрес" "адрес" образованные в результате разукрупнения и переустройства, каких - либо иных требований, в том числе о сохранении отдельно выполненных работ по переустройству двухуровневой квартиры, заявлено не было.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд должен был исследовать вопрос о возможности сохранения изменений, которые могут быть квалифицированы как перепланировка и переустройство подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении спора истцами заявлены требования о сохранении и признании за истцами прав на "адрес" "адрес" которые образовались после проведенных работ по разукрупнению, каких - либо иных требований истцами заявлено не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в части взыскания судебных расходов и присужденной неустойки с ФИО2, не являющейся законным представителем ФИО4, судом апелляционной инстанции были устранены.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Т.М. Крамаренко