Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13644/2022[88-15207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Валерия Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-4955/2021 по иску Петрова Валерия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л. Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года, постановлено: иск Петрова Валерия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компроект" (ИНН 1660109609) в пользу Петрова Валерия Вячеславовича денежные средства в размере 118 124 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 1 181 рубль 24 копейки за каждый день, начиная с 19 ноября 2021 года по день фактической выплаты денежных средств, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на проведение на оценки в размере 9 000 рублей, расходы на получение доверенности в размере 1 790 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компроект" (ИНН 1660109609) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 222 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компроект" (ИНН 1660109609) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки Справедливость" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа и принять новое решение об удовлетворении иска в данной части в полном объеме, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании заключенного 29 февраля 2016 года с ООО "Компроект" (застройщик) в лице ООО "Ак Барс Дом" (ранее "Ак Барс Недвижимость") договора участия в долевом строительстве ФИО1 приобрел "адрес".

Исходя из условий заключенного между ООО "Компроект" и ООО "Ак Барс Дом" (ранее "Ак Барс Недвижимость") агентского договора от 19 сентября 2011 года N 1-1, по вытекающим из договора участия в долевом строительстве обязательствам ответственность несет ООО "Компроект".

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с обнаружением в ходе эксплуатации жилого помещения строительных недостатков в пределах гарантийного срока истцом проведена экспертиза по определению стоимости устранения выявленных недостатков, в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, полученная 12 мая 2021 года, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29 июня 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки "Справедливость".

Согласно выводам эксперта, качество оконных блоков, балконной двери, а также качество их установки в квартире истца не соответствует строительным нормам и правил, а именно: ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 21519-2003 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Установленные в квартире истца радиаторы отопления не соответствуют условиям договора долевого участия. Такие недостатки, как деформация оконных профилей, являются следствием неправильного монтажа, следовательно, они не могли возникнуть в результате эксплуатации и/или проведения истцом ремонтных работ. Дефекты монтажа остекления балконов произошли по причине нарушения технологии выполнения монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 118 724 руб. 40 коп.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты проведенной судебной экспертизы не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз сторонами не заявлялось, в связи с чем суды правомерно приняли данное экспертное заключение как допустимое доказательство.

С учётом установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя иск частично, руководствуясь статьями 309, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 4, статьей 7, частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходили из того, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта, качество которого соответствует строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. При этом получивший в собственность объект долевого строительства покупатель при обнаружении в переделах гарантийного срока (не менее 5 лет для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования) недостатков, вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения покупной цены.

При указанных обстоятельствах районный суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в определенном экспертом размере - 118 124 руб. 40 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно определилсрок исчисления неустойки с 3 июня 2021 года по день вынесения решения суда и, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение принятых обязательств и требований закона, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за названный выше период до 18 000 руб, а также присудил неустойку в размере 1 % в день от суммы долга (118 124 руб. 40 коп.) - 1 181 руб. 24 коп, начиная с 19 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком в пользу истца.

При этом, в связи с отсутствием доказательств тому, что выявленные недостатки являются основанием для признания помещения непригодным для проживания, размер неустойки был рассчитан судом от стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Также обоснованно, исходя из требований разумности, справедливости и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 3 000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение принятых обязательств и требований закона, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 25 000 руб.

Доводы жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки и штрафа обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд указал верно, что с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 7-0 от 15 января 2015 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что размер взысканной неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения к одному виду неустойки положений статьи 23 и 28 указанного Закона одновременно, равно как и ограничения, предусмотренного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал правомерно, что неверное применение судом первой инстанции в данном случае положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей не привело к вынесению не правильного по существу судебного постановления. Размер неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует ее исчислению в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Утверждение в жалобе, о том, что ответчик не просил снизить неустойку и штраф, суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил, указав, что суд первой инстанции снизил сумму неустойки и штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик в представленных суду первой инстанции письменном отзыве на исковое заявление, в котором также указано, что требование о взыскании неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян