Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13690/2022[88-14722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Сосны 28-30б" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-511/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сосны 28-30б" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ответственностью Специализированный застройщик "Сосны 28-306" (далее - ООО СЗ Сосны 28-306") и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размер "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Также взыскана с ООО СЗ "Сосны 28-306" государственная пошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СЗ "Сосны 28-306" выражает несогласие с постановленными судебными актами и просит отменить их ссылаясь на то, что присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, кроме того, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему ко взысканию штрафа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ Сосны 28-306" (застройщик) и ООО "Импост" (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект строительства, указанный в пункте 1.1.3 договора, в том числе "адрес", стоимость которой составляет "данные изъяты" рублей.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что объект строительства подлежит передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Импост" и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) N по условиям которого право требования по договору участия в долевом строительстве в отношении "адрес", уступлено истцу, стоимость уступаемого права составляет "данные изъяты" рублей.

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи.

В связи с нарушением срока передачи квартиры в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку срок передачи объекта долевого участия в строительстве, согласованный сторонами при заключении договора нарушен, ФИО1, к которому перешли права и обязанности участника долевого строительства, имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, рассчитанной исходя из стоимости объекта долевого строительства и ставки Банка России действующей на день исполнения обязательств.

С учетом заявленного со стороны ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, определилразмер неустойки в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя был установлен, претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 О защите прав потребителей", определив его размер в сумме "данные изъяты" рублей, а также взыскал штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по "данные изъяты" рублей, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым штрафным санкциям.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

При этом, опровергая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции указал, что размер определенной ко взысканию неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами участника долевого строительства и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Отклоняя доводы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу суд апелляционной инстанции указал, что взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом его уменьшение возможно только при наличии каких - либо исключительных обстоятельствах, относимые и допустимые доказательства наличия которых представлены не были.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилразмер подлежащей ко взысканию неустойки.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении взыскиваемого штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды не усмотрели оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Сосны 28-30б" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Т.М. Крамаренко