Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-13695/2022[88-14836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2268/2021 по иску Никонова Александра Ефимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" об установлении сервитута на земельном участке, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя ООО "Миллениум" Бермагамбетовой Д.Б, действующей на основании доверенности от 11 марта 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Миллениум" об установлении сервитута на земельном участке, указав, что он является собственником нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес". Собственником здания и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", является ООО "Миллениум". Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N. Территория базы по адресу: "адрес" является единой территорией с единым въездом, который сформировался в течение нескольких лет.

О возможности доступа к земельному участку с кадастровым номером N через земельный участок, принадлежащий ответчику, указано в межевом плане земельного участка. Вместе с тем ответчик ограничивает доступ к зданию и земельному участку истца: установилконтрольно-пропускной пункт на территорию базы, перед нежилым зданием складирует мусор и целлюлозу, перед входом разместил две фуры, что препятствует проезду. По мнению истца, возможность проезда к объекту недвижимости, в целях доступа к которому испрашивается сервитут, без установления права ограниченного пользования земельным участком отсутствует, поскольку изначально земельный участок являлся единым.

С учетом изменения исковых требований истец окончательно просил суд установить бессрочный частный (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 6487 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Миллениум", для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, пожарной и иной спецтехники на территорию земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 380 кв.м, в пределах характерных точек с координатами согласно заключению эксперта Парван А.В. N-С от ДД.ММ.ГГГГ варианта N схемы N таблицы N; внести сведения о части земельного участка (сервитут) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Миллениум", для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, пожарной и иной спецтехники на территорию земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 380 кв.м, в пределах характерных точек с координатами согласно заключению эксперта Парван А.В. N-С от ДД.ММ.ГГГГ варианта N схемы N таблицы N; определить плату за сервитут площадью 2 380 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, необходимый для обеспечения доступа и проезда к земельному участку с кадастровым номером N в размере 90 821 руб. в год; обязать ООО "Миллениум" не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и находящимся на нем нежилом здании с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", в виде доступа на земельный участок для монтажа ограждающих конструкций по границе ЕГРН.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2021 г, 16 апреля 2021 г, 24 мая 2021 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, администрация г. Оренбурга, Назина В.Н, Рыбкин В.Ю, Жуков В.П.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Никонова Александра Ефимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" об установлении сервитута на земельном участке, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 487 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, пожарной и иной спецтехники на территорию земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 380 кв.м. в пределах характерных точек:

N N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о части земельного участка (сервитут) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, пожарной и иной спецтехники на территорию земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 380 кв.м. в пределах характерных точек с координатами указанными выше.

Определить плату за сервитут площадью 2 380 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N необходимый для обеспечения доступа и проезда к земельному участку с кадастровым номером N в размере 90 821 руб. в год.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" не чинить Никонову Александру Ефимовичу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и находящемуся на нем нежилому зданию с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес" виде доступа на земельный участок для монтажа ограждающих конструкций по границе ЕГРН."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Никонова А.Е. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Миллениум" Бермагамбетова Д.Б. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Никонов А.Е. является собственником нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением склада, по адресу: "адрес".

ИП Сизова А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253001:95, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением склада, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждено сведениями, содержащимся в выписке из ЕГРН.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области", земельные участки с кадастровыми номерами N образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N

Из материалов гражданского дела следует, что после раздела земельного участка с кадастровым номером N Сизов И.С. продал земельный участок с кадастровым номером N а также расположенное на нем здание Нефедовой Н.В.

Между Сизовым И.С. и Нефедовой Н.В. заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Сизову И.С, в целях беспрепятственного прохода (проезда) через участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, стоянки всех видов автомашин, разгрузки, погрузки товаров и других нужд собственника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально земельный участок был единым, раздел единого земельного участка произведен с установлением установление проезда к земельному участку 56:44:0253001:94 через земельный участок с кадастровым номером N

Обращаясь в суд с иском, Никонов А.Е. указал, что не имеет объективной возможности использовать принадлежащие ему объекты недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика. Соглашение об установлении и условиях сервитута в отношении земельного участка не достигнуто.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Парван А.В. N-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее целесообразным является организация проезда с установлением сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером N (то есть с учетом сложившегося порядка пользования), пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. Судом был установлен сервитут по вариантам исследования эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник; недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 510-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1562-О, от 2 июля 2013 г. N 1046-О).

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно заключению судебного эксперта, исследуемый земельный участок с кадастровым номером N не имеет общих границ с землями общего пользования. Земельный участок, принадлежащий истцу, с северной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером N с западной и южной сторон (существующий проезд) земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N (вдоль смежной границы установлено ограждение), с восточной стороны земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N

Из исследовательской части заключения следует, что вдоль смежных границ с земельными участками с кадастровым номером N с кадастровым номером N установлены ограждения, по территории земельного участка с кадастровым номером N проходит железнодорожный путь, вдоль смежной границы установлено ограждение.

Ответчиком не представлялись доказательства об альтернативных путях подъезда к зданию истца, из заключения эксперта следует, что таких альтернативных путей не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", не принимаются во внимание. Оснований полагать, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не было приведено. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие кассатора с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылка заявителя на рецензию оценщика ассоциации СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", отклонены судами обоснованно, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы. Рецензия составлена по заказу стороны настоящего спора - ответчика ООО "Миллениум".

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в привлечении в качестве ответчиков собственников соседних земельных участков, подлежит отклонению, поскольку истец осуществляет защиту своего права своими действиями и в своем интересе. Иск предъявлен к конкретному лицу, осуществляющему права собственника в отношении земельного участка, которые истец имеет намерение использовать посредством установления сервитута, к иным лицам истец требований об установлении сервитута не предъявил. Суд привлекает к участию в деле ответчиков только в том случае, когда рассмотрение спора невозможно без их участия. В настоящем деле рассмотрение спора об установлении сервитута в отношении конкретного земельного участка возможно без участия собственников других земельных участков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум"- без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

А.А. Антошкина