Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8902/2022[88-12727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарбекова И.В. на заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-442/2021 по иску Сарбекова И.В. к Деньгину В.Е. о компенсации морального вреда за клевету.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сабреков И.В. обратился в суд с иском к Деньгину В.Е. о компенсации морального вреда за клевету, в обоснование указав следующее.

29 октября 2015г. в N час. N мин. к нему подошел нетрезвый ответчик и попросил денег на спиртное и сигареты, считая, что истец ему должен. Истец денег у него не брал, в связи с чем ответил отказом. На что ответчик пригрозил конфликтом и сообщил в полицию о том, что, Сабреков И.В. ездил по д.Сауничи на автомобиле "данные изъяты" без прав.

В этот же день к истцу приезжали сотрудники полиции, вывезли в лес, заставили сфотографироваться за рулем автомашины "данные изъяты". Истца незаконно оштрафовали.

Таким образом, Деньгин В.Е. на фоне личных неприязненных отношений оклеветал истца, чем причинил ему нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб.

Заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 декабря 2021 г, в удовлетворении иска Сабкерова И.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом Сабкеровым И.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суды не учли наличие у истца инвалидности с детства и его невменяемость, не провели в отношении него экспертизу, не учли также, что он сам себя оговорил перед сотрудниками полиции, он не согласен с привлечением его к административной ответственности, помимо этого, суд должен был обеспечить ему участие адвоката в судебном процессе.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Истец Сабкеров И.В, согласно принятой судом от него телефонограмме, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по руду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Оричевский" от ДД.ММ.ГГГГг. Сабреков И.В. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 15 января 2016г. вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Сабрекова И.В. - без удовлетворения.

Сабреков И.В. признан виновным в том, что 29 октября 2015г. в N час. N мин. в д. "адрес" у "адрес", в нарушение пункта 2.11 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из указанных постановлений следует, что согласно рапорту старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" от ДД.ММ.ГГГГг. в N час. N мин. в ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" поступило сообщение от жителя д.Сауничи Оричевского зайона Деньгина о том, что гражданин Сабреков И. ездит на своей автомашине без государственных регистрационных знаков по д.Сауничи. Просит принять меры. Также поступило сообщение от Александра о том, что Сабреков И. ездит на своей автомашине по д.Сауничи, выпустить детей на улицу страшно.

Из объяснения Деньгина Е.В. следует, что 29 октября 2015 г. около N час, точного времени не помнит, он видел по адресу: "адрес" Сабрекова на автомашине "данные изъяты" серого цвета без государственных номеров, который, возможно, не имеет водительского удостоверения и ездил неадекватно.

29 октября 2015г. в N час. N мин. в объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, Сабреков И.В. указал, что 29 октября 2015г. в N час. N мин. он управлял автомашиной "данные изъяты" без государственных номеров в "адрес". Данную автомашину он приобрел в авторазборке в г.Кирове. Машина на учете не состоит, ОСАГО отсутствует, документов, подтверждающих собственность транспортного средства, нет, водительского удостоверения не имеет. Вину свою полностью признает.

Указанный материал проверки уничтожен по истечении срока хранения.

Решением судьи Кировского областного суда от 31 марта 2016г. решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 января 2016г. оставлено без изменения, жалоба Сабрекова И.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Кировского областного суда от 13 мая 2016г. постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Оричевский" от 05 ноября 2015г, решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 15 января 2016г. и решение судьи Кировского областного суда от 31 марта 2016г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Сабрекова И.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сабреков И.В. ссылается на то, что Деньгин В.Е. на фоне личных неприязненных отношений оклеветал его, "устроил проблемы с законом", в связи с чем истца незаконно оштрафовали, чем ему причинены нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту привлечения истца к административной ответственности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку не имеется доказательств факта причинения истцу вреда какими-либо действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал в своем постановлении по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющимся и в кассационной жалобе, что обращение гражданина в государственные органы само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационной инстанции е имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так, приняв во внимание непредставление истцом бесспорных, достоверных и достаточных доказательств факта клеветы со стороны ответчика в адрес истца и причинения ему нравственных страданий от указанных действий ответчика, учитывая, что обращение ответчика в полицию о совершении истцом противоправных действий является его конституционным правом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией истца, не согласного с оценкой судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суды не учли наличие у него инвалидности с детства и его невменяемость, не провели в отношении него экспертизу не могут являться основанием к отмене судебных актов в кассационной инстанции, поскольку указанное не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Доводы о том, что суды не учли факт оговора истцом себя перед сотрудниками полиции и, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности также отклоняются как не являющиеся основанием к отмене судебных актов в кассационной инстанции, факт привлечения истца к административной ответственности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. При этом следует отметить, что данные доводы должны были заявляться истцом при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Ссылка истца на необходимость обеспечения ему участия адвоката в судебном процессе отклоняется кассационной инстанцией, поскольку не свидетельствует о грубом нарушении судами норм процессуального права и не основана на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, которое не предусматривает обязательное обеспечение судом участие адвоката истцу по делу. При этом, таких ходатайств истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 декабря 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сабрекова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц