Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-8908/2022[88-12920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-490/2021 по иску прокурора Яранского района Кировской области к ООО "Ярлес" о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Ярлес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Яранского района Кировской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области к ООО "Ярлес" о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, указав в обоснование заявленных исковых требований, что прокуратурой Яранского района Кировской области в ходе проведения проверки исполнения лесного законодательства установлено, что ООО "Ярлес" 07.08.2018 года представило в лесной отдел Яранского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области декларацию N2, согласно которой в квартале 81 выделе 10 лесосеке 1 Яранского участкового лесничества на площади 3, 3 га произведена выборочная рубка ели, березы и сосны, с общим объемом вырубленной древесины 150 куб.м, и в отдельности по породам деревьев: ели - 44 куб.м, березы - 28 куб, сосны - 78 куб.м. Проведенной прокуратурой Яранского района Кировской области проверкой установлено, что в неустановленное время неустановленным лицом на вышеуказанном лесном участке вырублено 70, 43 куб.м ликвидной древесины порода "ель", что на 26, 43 куб.м превышает объем вырубленной древесины, указанной в лесной декларации арендатором, а также 187, 6 куб.м ликвидной древесины породы "сосна", что на 109, 6 куб.м превышает задекларированный объем заготовленной древесины. Согласно произведенному расчету размер вреда, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений на указанном лесном участке, составил 1 326 326 рублей. 21.12.2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому приостановлено 21.02.2020 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Ярлес" в пользу муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 1 326 326 рублей.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 29 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявленных прокурором Яранского района Кировской области исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2022 года решение Яранского районного суда Кировской области от 29 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "Ярлес" в пользу муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области взыскан вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 1 326 326 рублей, государственная пошлина в размере 14 831 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Ярлес" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2022 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2014 года между ООО "Ярлес" (арендатор) и Департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) заключен договор N36-60 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, на срок 15 лет с даты его государственной регистрации. По договору аренды арендодатель предоставил арендатору лесной участок площадью 3639 га в Яранском участковом лесничестве, в том числе покрытые лесной растительностью 3580, 9 га.

Согласно пункту 11 договора аренды лесного участка на ООО "Ярлес" возложены обязанности: использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим договором и разработанными в установленном порядке проектом освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; в установленном порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию; в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Согласно материалам дела ООО "Ярлес" предоставило декларацию, по которой в лесосеке 1 выделе 10 в квартале 81 Яранского участкового лесничества на площади 3, 3 га произведена выборочная рубка ели, березы и сосны, с общим объемом вырубленной древесины 150 куб.м, в отдельности по породам деревьев: ели - 44 куб.м, березы - 28 куб.м, сосны - 78 куб.м.

Проведенной проверкой установлено, что неустановленным лицом на вышеуказанном лесном участке вырублено 70, 43 куб.м ликвидной древесины породы "ель", что на 26, 43 куб.м превышает объем вырубленной древесины, указанной в лесной декларации арендатором, а также 187, 6 куб.м ликвидной древесины породы "сосна", что на 109, 6 куб.м превышает задекларированный объем заготовленной древесины. Согласно расчету размер вреда, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений на указанном лесном участке, составил 1 326 326 рублей.

Как следует из материалов дела, 21.12.2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 269 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое приостановлено 21.02.2020 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого к уголовной ответственности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором Яранского района Кировской области исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность арендатора ООО "Ярлес" предупреждать незаконные рубки в договоре аренды N36-60 от 10 ноября 2014 года отсутствует, а каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о необходимости арендатора бороться с незаконными рубками и нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение договора в указанной части (обязанностей), кроме общих ссылок на Лесной кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации, прокурором не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокурором оснований для возложения публично-правовой функции на ООО "Ярлес" и необходимости нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение договора аренды, срок действия которого не истек и его действие не прекращено по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 29, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 309, 310, 401, 403, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 26 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 года N474, установив, что участок леса, в котором обнаружен факт незаконной рубки, находится в аренде у ООО "Ярлес", и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и наличию оснований для взыскания с ответчика причиненного незаконной рубкой деревьев ущерба исходя из представленного истцом расчета и не оспоренного ответчиком.

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу подпункта "н" пункта 11 договора аренды лесного участка N36-60 от 10 ноября 2014 года арендатор обязан в случае прекращения действия договора аренды передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Поскольку факт незаконной рубки установлен, то указанные обязательства не могут считаться исполненными. Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи. Согласно заключенному сторонами договору аренды характеристики лесного участка включают в себя описание площади земельного участка, а также его насаждений. При прекращении арендных отношений на арендатора возложена обязанность не только возвратить арендодателю земельный участок, но и находящиеся на нем объекты растительного мира. Отсутствие в договоре аренды лесного участка N36-60 от 10 ноября 2014 года специального условия, обязывающего арендатора обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, не освобождает ООО "Ярлес" от установленной статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации обязанности по охране и защите лесов, возлагающейся на лиц, которые используют леса.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств отсутствия вины в незаконной рубке, в том числе допустимых и относимых доказательств соответствия количества деревьев по породам, указанного ООО "Ярлес" в лесной декларации, количеству вырубленных, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Ярлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи