Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-8966/2022[88-10546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-295/2021 по иску Попковой Ирины Васильевны, Попкова Сергея Николаевича к Ионовой Евдокие Ивановне об определении границы между земельными участками, по встречному исковому заявлению Ионовой Евдокии Ивановны к Попковой Ирине Васильевне, Попкову Сергею Николаевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, по кассационной жалобе истца Попковой Ирины Васильевны на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Попковой И.В. и её представителя - адвоката Куцый С.А, действующей на основании ордера N069289 от 10.06.2022 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Ионовой Е.И. - адвоката Миннутдинова Р.Х, действующего на основании ордера N063379 от 17.06.2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попкова И.В. обратилась к Ионовой Е.И. с иском об определении границы между земельными участками, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от 20 января 2016 года приобрела земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Площадь указанного земельного участка по документам составляет 1 492 кв.м. Ионова Е.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". С целью уточнения границ земельного участка Попкова И.В. обратилась к кадастровому инженеру АО "Бюро технической инвентаризации", которым в ходе проведения кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка составляет 1 560 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером N определялась в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения - забора, однако Ионова Е.И. от согласования границы земельного участка отказалась, полагая, что фактически существующая более 15 лет граница между земельными участками определена неверно. Ионова Е.И. указала на необходимость установления границы таким образом, чтобы у неё была возможность устройства отмостки, принадлежащего ей дома. В январе 2021 года Попкова И.В. получила копию декларации, согласно которой площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 492, 5 кв.м, сведения о согласовании границ со смежными участками отсутствуют. По утверждению Попковой И.В, границы её земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м неизменны с 1960 года, претензий со стороны смежных землепользователей не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил определить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 560 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1960 года по координатам, указанным в отчете кадастрового инженера АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца привлечен Попков С.Н.

Ионова Е.И обратилась со встречным иском и просила суд обязать Попкову И.В. привести фактическую границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами кадастра недвижимости, освободить принадлежащий Ионовой Е.И. земельный участок путем переноса забора и сноса бани.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года, исковые требования Попковой И.В, Попкова С.Н. к Ионовой Е.И. об определении границы между земельными участками удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу. "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по координатам поворотных точек, указанным в заключении землеустроительной экспертизы АО "РКЦ "Земля" N1-8/1738 от 12 октября 2021 года (вариант N2):

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Указанное заключение эксперта является неотъемлемой частью настоящего решения суда. Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований Попковой И.В, Попкова С.Н, а также встречных исковых требований Ионовой Е.И. к Попковой И.В, Попкову С.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка отказано. С Попковой И.В, Попкова С.Н. в пользу АО "РУЦ "Земля" (ИНН 16590402075) взысканы в равных долях расходы за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 37 100 рублей, по 18 550 рублей с каждого. С Ионовой Е.И. в пользу АО "РКЦ "Земля" (ИНН 16590402075) взысканы расходы за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 37 100 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец Попкова И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Попковой И.В, Попкову С.Н, а также их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 492, 14 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 3 февраля 2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2021 года сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м на основании договора купли-продажи от 20 января 2000 года, заключенного между Крикуновой Е.П. и Ионовой Е.И, принадлежит последней. Ей же на праве бессрочного пользования предоставлены еще 400 кв.м земли.

Согласно выписки ЕГРН от 12 марта 2021 года площадь земельного участка составляет 1 627, 24 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные ранее учтенные; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ранее земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", выделен Ионову В.П. для строительства личного жилого дома на основании решения исполкома Заинского поселкового Совета депутатов трудящихся Заинского района от 2 декабря 1976 года, земельный участок закреплен в бессрочное пользование.

Согласно сведениям технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, удостоверенного 1 октября 1987 года N3152 Заинской государственной нотариальной конторой, жилой дом продан Крикуновой Е.П. Постановлением Главы администрации Заинского района и г.Заинска от 14 июня 1996 года N1078 Крикуновой Е.П. предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", площадью 0, 12 га для обслуживания дома, из которых 0, 08 га - в собственность, 0, 04 га - в бессрочное (постоянное) пользование. Крикуновой Е.П. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей NРТ-48Р-0515.

С целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N Попкова И.В. обратилась в АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан". ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Лемехова Н.С, выполнив кадастровые работы, подготовила межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера после уточнения местоположения границ и площади земельного участка, площадь земельного участка Попковых с кадастровым номером N составляет 1 560 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с границами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N от точки н16 до точки н1 не согласована. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N выявлено наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером N, имеющий декларированную площадь. Работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N производились с учетом того, что границы остаются неизменными более 15 лет; определены в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, т.е. забора. Смежный землепользователь Ионова Е.И. от согласования смежной границы отказалась, полагая, что увеличение земельного участка с кадастровым номером N в существующих фактических границах произошло за счет захвата части ее земельного участка.

Судом первой инстанции по ходатайству представителей Ионовой Е.И. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО "РКЦ "Земля". Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка ответчика Ионовой Е.И. с кадастровым номером N составляет 1 554, 29 кв.м; по правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам - 1 200 кв.м; по выписке из ЕГРН - 1 627, 24 кв.м; по материалам инвентаризации земель 1999 года - 1627 кв.м. Эксперт указывает, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло в связи с тем, что при проведении инвентаризации земель в его границы включен земельный участок площадью 100, 16 кв.м, принадлежащий земельному участку истцов с кадастровым номером N. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 568, 32 кв.м; по правоустанавливающим документам: по договору купли-продажи от 28 мая 1988 года - 1 500 кв.м, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1 492, 14 кв.м; по выписке из ЕГРН - 1 492, 14 кв.м; по материалам инвентаризации земель 1999 года - 1 492, 5 кв.м. Несоответствие фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N сведениям, содержащимся в ЕГРН и материалам инвентаризации земель 1999 года вызвано тем, что местоположение границ земельных участков не установлено в соответствии с земельным законодательством (межевание по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N не проводилось).

Местоположение границ земельных участков истцов и ответчика с кадастровыми номерами N и N (соответственно) по сведениям ЕГРН установлено на основании материалов инвентаризации земель 1999 года, выполненной с недостаточной точностью в определении координат поворотных точек границ. При полевом исследовании экспертом выявлено, что смежная граница от точки т.12 до точки т.13 проходит по стене жилого "адрес", а от точки т.13 до точки т.18 закреплена забором. Смежная граница между земельными участками установлена по сведению ЕГРН на основании материалов инвентаризации земель 1999 года со смещением от фактической границы от точки т.18 до точки т.13, при этом точка т.17 смещена на 4 м в сторону земельного участка истца с кадастровым номером N, пересекая баню лит. Г1, площадь пересечения составляет 1, 60 кв.м. Граница земельного участка ответчика Ионовой Е.И. с кадастровым номером N по сведению ЕГРН смещена от фактической границы. Несоответствие местоположения фактической границы по сравнению с ранее учтенной границей по сведению ЕГРН произошло в связи с тем, что местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N не уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сравнив фактические линейные размеры земельного участка с кадастровым номером N с линейными размерами, отраженными в сведениях Единого государственного реестра недвижимости по инвентаризации земель 1999 года, эксперт пришел к выводу, что произошло существенное увеличение фактических размеров по сравнению с техническим паспортом и правоудостоверяющим документом: государственным актом - на 12 м и 14, 60 м длины земельного участка, а также линейного размера по фасаду на 0, 39 м. Расхождение в фактических линейных размерах произошло в связи с тем, что межевание земельного участка Ионовой Е.И. с кадастровым номером N не проведено в соответствии с земельным законодательством.

Граница земельного участка Попковых с кадастровым номером N по сведению ЕГРН смещена во внутрь принадлежащего им земельного участка от фактической границы, что произошло в связи с тем, что местоположение границ и площадь земельного участка не уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Проведя сравнение фактических линейных размеров земельного участка с линейными размерами, отраженными в сведениях ЕГРН по инвентаризации земель 1999 года и техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, эксперт выявил, что произошло существенное увеличение фактических линейных размеров земельного участка по левой стороне на 4 м. Расхождение в фактических линейных размеров произошло за счет того, что межевание земельного участка с кадастровым номером N не проведено в соответствии с земельным законодательством, а в ЕГРН внесены недостоверные сведения по материалам инвентаризации. Экспертом предложено 2 варианта установления смежной границы с указанием координат между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Так, по варианту N площадь земельного участка Ионовой Е.И. с кадастровым номером N составит 1 554, 29 кв.м, площадь земельного участка Попковых с кадастровым номером N - 1 568, 32 кв.м. При сравнении полученных результатов экспертизы и сравнительного анализа представленных документов, в том числе технических паспортов и государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, экспертом установлено, что фактическая граница между земельными участками должна быть установлена по фактическим точкам 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12.

По варианту N установления смежной границы земельных участков с учетом того, что по земельным участкам с кадастровыми номерами N и N произошло увеличение площадей по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, а также с учетом градостроительного законодательства - СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-83, смежная граница устанавливается с отступом от стены жилого "адрес" на 0, 60 м по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19. При этом площадь земельного участка Ионовой Е.И. с кадастровым номером N составит 1 560, 16 кв.м, а площадь земельного участка Попковых с кадастровым номером N - 1562, 44 кв.м.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Попковых, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установилсмежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с предложенным экспертом вариантом N и каталогом координат, указанным в резолютивной части решения суда, т.е. с отступом от стены жилого "адрес" на 0, 60 м для организации отмостки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 22 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Граница смежных земельных участков сторон определена без надлежащего учета требований пункта 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которым установлена следующая последовательность используемых сведений при определении местоположения земельного участка:

а) из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок;

б) при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании;

в) в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае суд не установилобстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Так, принимая решение об установлении местоположения смежной границы между земельными участками Попковых и Ионовой Е.И. с кадастровыми номерами N и N (соответственно) по предложенному экспертом варианту N, т.е. с отступом от стены жилого "адрес" Ионовой Е.И. на 0, 60 м для организации отмостки, суд апелляционной инстанции не учел доводов истцов, а также пояснения представителя ответчика, данные им в ходе рассмотрения дела, о том, что смежная граница между спорными земельными участками проходила по стене дома ответчика более 30 лет, дом Ионовой Е.И. возведен без отступа от смежной границы и отмостки вдоль стены дома ответчика не существовало.

Данным обстоятельствам оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Помимо нарушения норм материального права, также нарушены и нормы гражданского процессуального права.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Попкова И.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с заболеванием (COVID-19) её представителя и невозможностью явки.

Материалами дела подтверждается, что в судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель не явились, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием (COVID-19) представителя Пропустиной Э.Н, а также об отсутствии возможности самостоятельного представления своих интересов, приложив соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, введение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Однако требования процессуального закона в данном случае не соблюдены, заявленные истцом причины неявки в судебное заседание необоснованно признаны судом неуважительными, что привело к ограничению права ответчика на доступ к правосудию, истец не реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и был лишен возможности привести свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи