Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-9250/2022[88-12318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 марта 2022 года по гражданскому делу 2 N/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО9" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору купли-продажи земельного участка денежных средств, процентов, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ООО " ФИО10 " ФИО11" ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО " ФИО12" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов, убытков, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи N земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", за "данные изъяты" рублей.

По условиям договора ответчик гарантировал передачу истцу земельного участка свободным от прав и претензий третьих лиц и от объектов недвижимости, однако, в нарушение данных условий на земельном участке установлены трансформаторная подстанция, дренаж и канализационный колодец, проходит охранная зона линии электропередач. Данными обстоятельствами, о наличии которых истцу стало известно только после того, как он приступил к строительству жилого дома на спорном земельном участке, нарушены его права на использование земельного участка по назначению - для строительства индивидуального жилого дома по договору.

Поскольку участок обременен коммуникациями, использование его для индивидуального строительства не представляется возможным. С учетом охранных зон у истца теряется право застройки земельного участка объектами недвижимости на участке площадью "данные изъяты" кв.м, что существенно ограничивает его право на застройку. Согласно заключению ФИО13 рыночная стоимость возведенного им фундамента жилого дома на земельном участке составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Ответчик отказался возвратить полученную по договору купли-продажи денежную сумму и возместить убытки в связи со строительством фундамента жилого дома.

Истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, убытки в размере "данные изъяты" руб. в виде рыночной стоимости фундамента жилого дома, начисленные на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, неустойку в порядке статей 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 28 709 772 руб, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты". коп.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 за производство судебной экспертизы "данные изъяты" руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО " ФИО15" за производство судебной экспертизы "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года решение Московского районного суда г..Чебоксары от 26 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО " ФИО16" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору купли-продажи земельного участка, убытков, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО17" и ООО " ФИО18" расходов на проведение судебных экспертиз отменено, в данной части принято новое решение, которым постановлено: расторгнуть заключенный между ООО " ФИО19" и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Взыскать с ООО " ФИО20" в пользу ФИО2 в связи с расторжением договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ООО " ФИО21" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и далее по день уплаты денежных средств в размере "данные изъяты" рублей исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. Взыскать с ООО " ФИО22" в пользу ФИО2 убытки в виде рыночной стоимости фундамента жилого дома в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО " ФИО23" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в остальной части отказать. Взыскать с ООО " ФИО24" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ООО " ФИО25" в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО " ФИО26" в пользу ООО " ФИО27" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ООО " ФИО28" в пользу ООО " ФИО29" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Московского районного суда г..Чебоксары от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 марта 2022 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено, в данной части принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ООО " ФИО30" в пользу ФИО2 неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО5 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 марта 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ООО " ФИО31" ФИО6 возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО32" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которого ООО " ФИО33" продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N, категория земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью N кв.м, расположенный в "адрес", за N руб. Право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного договора продавец передал земельный участок в том качественном и пригодном состоянии, как есть на день подписания договора, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли знать, за исключением сервитута в соответствии с планом размещения сетей инженерно-технического обеспечения коттеджного поселка " "адрес" (пункты "данные изъяты" договора).

Пунктом "данные изъяты" договора предусмотрено, что в случае строительства покупателем на земельном участке объекта недвижимости покупатель самостоятельно получает технические условия на технологическое подключение объекта недвижимости покупателя к центральным коммуникациям коттеджного поселка " "адрес"" (водоснабжение, канализация, электроснабжение), работы по подключению к инженерным коммуникациям покупатель осуществляет собственными силами.

Согласно пункту "данные изъяты" договора покупатель извещен, что "часть поверхности земли и воздушного пространства на высоту, соответствующую высоте воздушных линий электропередач, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии "данные изъяты" метров, входит в состав охранной зоны "адрес" "данные изъяты" кВт.

Судами установлено, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ("адрес") с основным видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, вспомогательным видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание. На земельном участке имеется возведенный истцом фундамент индивидуального жилого дома.

Также установлено и следует из экспертного заключения N ООО " ФИО35", что на спорном земельном участке в его юго-восточной (передней) части накладывается охранная зона подземного газопровода низкого давления, площадью "данные изъяты" кв.м, в юго-западной и северо-западной частях находится зона дренажа площадью "данные изъяты" кв.м, в которой располагается фундамент площадью наложения "данные изъяты" кв.м. В юго-восточной (передней) его части расположена зона размещения канализации (самотечная канализация (бытовая и дождевая), площадь наложения зоны дренажа на земельный участок составила "данные изъяты" кв.м. В юго-восточной части размещена зона подземного водопровода максимальная ширина наложения зоны "данные изъяты" м, площадь наложения - "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем общую границу с земельным участком истца, установлено наличие подземного газопровода высокого давления с северо-западной стороны, охранная зона которого накладывается на земельный участок истца площадью наложения "данные изъяты" кв.м, максимальная ширина наложения зоны минимальных расстояний которого в границах земельного участка истца составляет "данные изъяты" кв.м, подземного газопровода среднего давления с юго?восточной стороны, охранная зона которого накладывается на земельный участок истца площадью "данные изъяты" кв.м, максимальная ширина наложения зоны минимальных расстояний которого в границах земельного участка истца составляет "данные изъяты" кв.м, высоковольтной линии электроснабжения "данные изъяты" кВт с южной стороны с площадью наложения на земельный участок истца в "данные изъяты" кв.м, подземного водопровода, максимальная ширина наложения зоны размещения которого на земельный участок истца составляет "данные изъяты" кв.м.

В ЕГРН содержатся сведения об охранной зоне Объекта электросетевого хозяйства: трансформаторная подстанция ФИО37, Чебоксарский городской округ (д. "адрес"), трансформатор "данные изъяты" кВт (N), которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Экспертом установлено, что трансформаторная подстанция на земельном участке с кадастровым номером N разрушена и перенесена на земельный участок с кадастровым номером N. Трансформаторная подстанция расположена с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии "данные изъяты" м. от границ земельного участка. Охранная зона под существующей трансформаторной подстанцией не накладывается на спорный земельный участок.

В сведениях ЕГРН на приобретенный истцом земельный участок также содержатся сведения об охранной зоне сети КЛ "данные изъяты" кВ КП " "адрес"" (N), площадью наложения охранной зоны "данные изъяты" кв.м. В ходе натурного обследования установлено, что подземная высоковольтная линия электропередач перенесена и фактически охранная зона не накладывается на земельный участок с кадастровым номером N.

В ЕГРН имеется информация об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства: ВЛ электроснабжения "данные изъяты" кВ по КП " "адрес"", которая располагается с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения охранной зоны "данные изъяты" кв.м. В ходе натурного обследования установлено, что ВЛ электроснабжения "данные изъяты" кВ перенесена и фактически охранная зона накладывается на земельный участок с кадастровым номером N только с южной стороны, площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании его стоимости и принимая новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 14 июля 2021 года, руководствуясь положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 22300-1 "О защите прав потребителей", статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непредставление ответчиком соответствующей информации о земельном участке воспрепятствовало покупателю сделать правильный выбор при принятии решения о заключении договора купли-продажи, в связи с чем он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и взыскании его стоимости.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года постановлено взыскать с ООО " ФИО36" в пользу ФИО2 в связи с расторжением договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств в размере "данные изъяты" рублей исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, убытки в виде рыночной стоимости фундамента жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь ст.ст. 309, 401, 454, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 22, 34 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в установленный десятидневный срок добровольно не исполнено, а исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) в размере 1% от цены договора в день и штрафа, уменьшив их с учетом положений ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71-74 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 апреля 2022 года N940-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 ст.330, пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Содержащееся в пункте 1 статьи 330 и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3030-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, представляет собой по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, также учитывая сумму договора, размер взысканных процентов, период неисполнения обязательств, последствия, причины возникновения просрочки платежа, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о снижении размера неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Сумма взысканной с ответчика неустойки и штрафа учитывает соотношение размера неустойки и штрафа и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степень нарушения обязательств ответчиком, срок нарушения обязательств, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем нарушений прав истца не усматривается.

Наличие у истца кредитных обязательств, повлекших продажу транспортного средства истца, последующая аренда транспортного средства не свидетельствуют о причинении значительных убытков истцу в связи с несвоевременным возвратом суммы договора, и, соответственно не являются основанием для отказа в снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обосновано снизил размер неустойки, исходя из ее несоразмерности нарушенному обязательству, учитывая сумму договора, размер взысканных убытков, процентов, период неисполнения обязательств, приведя мотивы применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка на произвольность снижения неустойки необоснованна.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении суммы неустойки исходя из суммы стоимости земельного участка без учета стоимости ущерба в виде возведенного фундамента, основаны на неверном толковании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка исчисляется исходя из суммы неисполненного либо просроченного обязательства должника, т.е. несвоевременно возвращенной суммы договора.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Данилин Е.М.