Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9413/2022[88-11692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скомороховой Ирины Павловны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1617/2021 по иску Скомороховой Ирины Павловны к Селезневой Оксане Владимировне о запрете содержать собаку на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Скомороховой И.П. и её представителя адвоката Корендясевой Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоморохова И.П. обратилась в суд с иском к Селезневой О.В. о запрете содержать собаку на земельном участке. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 530 кв. м, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, распложенного по адресу: "адрес" Истец постоянно посещает участок, занимается садово-огородными работами, однако, осуществлять права собственника данного земельного участка в полном объеме ей препятствует Селезнева О.В, которая пользуется смежным участком N, где содержит собаку крупной породы. Собака находится на участке без привязи и намордника. Ограждение участка Селезневой О.В. не соответствует установленным требованиям: забор во многих местах поврежден, имеются большие проломы. Также, забор недостаточно высокий. Собака, принадлежащая ответчику, не только свободно перемещается по земельному участку, но и проникает на участок истца, а также выходит на улицу. Собака крайне агрессивная, неоднократно кидалась на истца. Находясь на улице, собака не пропускает истца на принадлежащий ей участок - кидается, лает. Несколько раз она так и не смогла попасть на свой участок из-за агрессивного поведения собаки. Она опасается за свою жизнь и здоровье. В очередной раз собака напала на истца 12 мая 2021 г, когда она шла на свой участок. Собака находилась в проулке N 11 и не пускала ее на участок. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с просьбой пресечь незаконные действия Селезневой О.В, но получала отказ, который мотивировался тем, что административная ответственность за нарушение правил выгула собак отсутствует.

Полагая, что деятельность Селезневой О.В. по содержанию собаки на земельном участке должна быть пресечена, так как создается угроза осуществлению прав собственника по беспрепятственному проходу на земельный участок, а также угроза жизни и здоровью от действий агрессивной собаки, Скоморохова И.П. просила суд запретить Селезневой О.В. содержать собаку на земельном участке N в СНТ "Северное".

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Скомороховой И.П. отказано.

В кассационной жалобе Скоморохова И.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Скоморохова И.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ответчик Селезнева О.В. - собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

До ноября 2021 г. на территории участка ответчика содержалась собака в свободном выгуле. Отсутствие надежного и хорошего ограждения участка ответчика приводило к тому, что собака ответчика перепрыгивала через ограждение, бегала по дорогам садово-дачного массива, забегала на участок истца, лаяла, чем, как указывает истец, пугала ее и препятствовала ей попадать на свой участок.

На неоднократные обращения истца в садово-дачное товарищество, административную комиссию, правоохранительные органы по факту нарушения прав наличием и содержанием животного на земельном участке в садовом товариществе ответчик не реагировала.

В связи с чем, истец обратилась в суд с исковыми требованиями о запрете ответчику содержать собаку на земельном участке.

Как следует из искового заявления, нарушение своих прав истец усматривает в том, что в результате ненадлежащего содержания собаки ответчиком она лишена возможности пользоваться своим земельным участком, поскольку собака ответчика препятствует проходу на земельный участок, истец опасается за жизнь и здоровье.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о запрете ответчику содержать собаку на земельном участке, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 137 ГК РФ, Федерального закона от 27 декабря 2018г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу, что собака ответчика не принадлежит к числу пород, которые входят в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 974 от 29 июля 2019г. "Перечень потенциально опасных собак".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку предусмотренные законом основания для запрета Селезневой О.В. содержать собаку на земельном участке отсутствовали.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска и не лишает заявителя возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о восстановлении прав истца в случае обязания ответчика держать собаку на привязи или в вольере, устранения препятствий позволяющих собаке выходить за пределы территории ее земельного участка, как того требуют положения Порядка содержания домашних животных на территории Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 30 декабря 2019 г. N 1034, между тем, представитель истца настаивала на удовлетворении именно требований о запрете ответчику держать собаку на земельном участке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом требований о возмещении ущерба либо компенсации морального вреда или др. не заявлялось, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Указание судами на отсутствие между сторонами спора по причине не нахождения собаки на участке ответчика с ноября 2021 г, с чем истец не согласна, правового значения в данном случае не имеет и на правильность принятых решений не влияет, поскольку судами отказано в иске истцу по основанию неверно избранного способа защиты права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1617/2021 по иску Скомороховой Ирины Павловны к Селезневой Оксане Владимировне о запрете содержать собаку на земельном участке оставить без изменения, кассационную жалобу Скомороховой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух