Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-9455/2022[88-12320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Ромасловской И.М.

судей: Нечаевой Т.М, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N по иску садоводческого некоммерческого товарищества " ФИО6" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

СНТ " ФИО7" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что ФИО1, не являющейся членом СНТ, на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на территории садоводческого некоммерческого товарищества " ФИО8". С "данные изъяты" года она не оплачивает в СНТ взносы, при этом пользуется объектами инфраструктуры общества. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества с ответчиком не заключен, поэтому понесенные садоводческим некоммерческим товариществом " ФИО9" расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества являются неосновательным обогащением ответчика.

Просил суд с учетом уточнения требований взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года исковые требования СНТ " ФИО10" удовлетворены частично. Суд с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ФИО1 в пользу СНТ " ФИО11" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Дополнительным решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СНТ " ФИО12" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года изменено. С ФИО1 в пользу СНТ " ФИО13" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу "Азино" в постоянное пользование отведен земельный участок площадью "данные изъяты" га, занимаемый коллективным садом в районе поселка "адрес".

В подтверждение предоставления земельного участка площадью "данные изъяты" га садоводческому товариществу " ФИО14" выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N N.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", с разрешенным использованием: садоводство. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Членом садоводческого некоммерческого товарищества " ФИО15" ФИО1 не является.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N частично расположен за границами садоводческого некоммерческого товарищества " ФИО16".

Также судом установлено, что ФИО1 оплату за пользование инфраструктурой общества другим имуществом товарищества в размере ежегодных и целевых взносов не производит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования СНТ " ФИО17", суды исходили из того, что ответчик, ведущая садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры товарищества и обязанная вносить плату за содержание и пользование общим имуществом, не оплачивает целевые взносы, в результате чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение в сумме неуплаченных взносов исходя из утвержденных общими собраниями членов СНТ тарифов за спорный период в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за содержание и пользование общим имуществом в размере установленных общим собранием членов СНТ ежегодных и членских взносов как неосновательное обогащение, изменив решение суда в части платы пользование водой и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в связи с тем, что ответчиком в спорный период заключен договор с МУП " ФИО18" и отсутствием коммуникаций товарищества на участке ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами выполнены не были.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ).

Таким образом, только с 1 января 2019 г. размер платы за содержание имущества общего пользования, в том числе объектов инфраструктуры, определяется одинаково для членов и не членов СНТ.

Из искового заявления следует, что ответчик членом СНТ не является, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылалась на то, что имеет индивидуальное электроснабжение, оплату за потребленную электроэнергию производит на основании договора с энергоснабжающей организацией, опоры ЛЭП и ВЛ, ворота с электроприводом установлены и проведены за собственные денежные средства, без участия истца, освещение улиц в СНТ отсутствует, дороги обслуживаются за счет собственных средств, протоколы общих собраний, на которых утверждены взносы не содержат расшифровки их состава, не представлен перечень общего имущества товарищества.

Таким образом, для разрешения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом товарищества, судам необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, к числу которых относятся: какие объекты инфраструктуры, принадлежащие СНТ ФИО21, используются ответчиком, какие платежи включены в состав платы за их пользование, какие услуги фактически были оказаны ответчику и повлияли на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период времени, какая объективная стоимость услуг и работ либо величина понесенных истцом затрат, подлежащих возмещению ответчиком, а также насколько хозяйственно необходимыми и выгодными они являлись.

Между тем, материалы дела какой-либо информации о наличии на балансе СНТ ФИО20 инфраструктуры не содержат, также как в деле отсутствуют сметы, утвержденные протоколами собрания СНТ ФИО22, и документы, подтверждающие их исполнение, за спорный период.

Более того, необходимо различать взносы за пользование объектами инфраструктуры и взносы, направленные на ее создание либо иные нужды товарищества, учитывая то обстоятельство, что до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодательство не предполагало автоматического возникновения права собственности на имущество общего пользования собственников земельных участков, расположенных в СНТ, а не только его членов.

При разрешении спора суд первой инстанции данные обстоятельства не установил, по существу приведенным возражениям ответчика надлежащей правовой оценки не дал. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, данные нарушения в полном объеме не устранил, состав взносов, фактическое несение истцом расходов на содержание общего имущества, его состав не установил, только исключил из суммы несновательного обогащения взносы за пользование водой и целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, за ДД.ММ.ГГГГ.-в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако, установив факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд не определилконкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие садоводческому товариществу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установилобъективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат (не предложил истцу представить баланс, инвентарные карточки, квитанции, накладные, счета, смету расходов, договоры и т.п.), а также то, насколько хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создается возможность для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не привели состав платы, подлежащей взысканию с ответчика за спорные периоды, в связи с чем не представляется возможным проверить за что конкретно взыскана с ответчика задолженность.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Именно СНТ как истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащие товариществу, или наличие у него права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и величину понесенных истцом затрат.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Согласно положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского производства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Однако, разрешая настоящий спор по существу, суд ни первой, ни апелляционной инстанции данные задачи в полной мере не реализовали.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Оспариваемые судебные постановления указанным выше положениям закона не соответствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеуказанные обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми для разрешения спора, судами в полном объеме не установлены и не выяснены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также оценки разумности и добросовестности действий каждой из них при реализации своих прав.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Данилин Е.М.