Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9542/2022[88-13080/2022]

Дело N 88-13080/2022

22 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Мыльцына Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ульяновска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2996/2021 по исковому заявлению Мыльцына Александра Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мыльцын А.В. обратился в суд с иском к акционерному "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о признании соглашения от 26 апреля 2021 года недействительным, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости услуг эксперта, морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, поврежден в ДТП 17 апреля 2021 года. Гражданская ответственность Мыльцьша А.В. застрахована в АО "СОГАЗ". Страховая компания 29 апреля 2021 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 44 800 руб. на основании заключенного между сторонами 26 апреля 2021 года соглашения. Полагая данную сумму заниженной, Мыльцын А.В. обратился к ИП ФИО1 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80 004 руб. 00 коп. Стоимость экспертного заключения составила 5000 руб. В связи с тем, что при заключении со страховой компанией соглашения Мыльцын А.В. не имел специальных познаний, он просил признать указанное соглашение недействительным, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 204 руб, стоимость услуг эксперта - 5000 руб, моральный вред - 20 000 руб, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ульяновска от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2021 года вследствие действий водителя Огурцова П.И, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53212 КО 505, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу Мыльцыну А.В. на праве собственности автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем им было подано заявление о наступившем страховом событии и выплате страхового возмещения.

26 апреля 2021 года сторонами подписано соглашение, по условиям которого общий размер денежной компенсации по вышеуказанному страховому событию составляет 44 800 руб. При этом стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 44 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что, заключив с ответчиком соглашение, истец тем самым реализовал свое право требования возмещения ущерба от ДТП путем его оплаты в указанном в соглашении размере. Установленные законом и соглашением обязательства, страховой компанией были выполнены в полном объеме.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ульяновска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мыльцына Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин