Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9571/2022[88-13446/2022]

Дело N 88-13446/2022

22 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Васинкина Бориса Афанасьевича на решение мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-15/2021 по исковому заявлению Варламова Дмитрия Михайловича к Васинкину Борису Афанасьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещение причиненного заливом квартиры истца из квартиры ответчика ущерба. С учетом уточнения просил взыскать материальный ущерб в размере 22411 руб, расходы по проведению оценки в размере 5000 руб, расходы по оплате проведения экспертизы в Союзе "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" в размере 5775 руб, расходы по оплате проведения повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в ООО "Экспертцентр" в сумме 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 864руб.

Решением мирового судьи судебного участка N11 Йошкар-Олинского судебного района от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2022 года, постановлено:

Взыскать с Васинкина Бориса Афанасьевича в пользу Варламова Дмитрия Михайловича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 22411 руб, в размере 5000 руб. расходы по оплате проведения повторной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы в ООО "Экспертцент" в сумме 1000 руб, расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 2 ноября 2020 года в размере 4000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 864 руб.

В удовлетворении требования Варламова Дмитрия Михайловича о взыскании с Васинкина Бориса Афанасьевича расходов по оплате проведения экспертизы в Союзе "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" в сумме 5775 руб. отказать.

Взыскать с Васинкина Бориса Афанасьевича в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" расходы на проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы 5775 руб.

Взыскать с Васинкина Бориса Афанасьевича в пользу ООО "Экспертцентр" расходы на проведение повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы 10000 руб.

Взыскать с Васинкина Бориса Афанасьевича в доход Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" госпошлину в размере 08, 33 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, приводятся доводы о том, что не доказан размер ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец Варламов Д.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", расположенной на третьем этаже. Ответчик Васинкин Б.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на четвертом этаже.

Затопление квартиры N, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры N. 28 августа 2020 года комиссией в составе представителя ТСЖ "Йошкар-Олинец" ФИО1, ФИО2, жильца кв. N ФИО3 был составлен акт о заливе, которым установлено, что при обследовании квартиры N обнаружены: в зале на потолке подтеки воды и смыта штукатурка на месте стыка плит перекрытия, на полу вода, сырая мягкая мебель (кресло); при осмотре кв. N обнаружены следы воды под холодильником; при осмотре кв. N, расположенной над кв. N ничего не выявлено. Ответчик Васинкин Б.А. от подписи в указанном акте отказался.

Истец Варламов Д.М. обратился к оценщику ИП ФИО4, которым на основании заключения N от 5 октября 2020 сумма ущерба в результате залива определена в размере 17122 руб.

Судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза в Союз "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл". В заключении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 24 мая 2021 года на вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры истца указано о том, что итоговая величина восстановительной стоимости потолка квартиры истца составляет 4719 руб.

Судом была назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО "Экспертцентр". Согласно выводам экспертизы причиной залива квартиры истца является поступление жидкости из квартиры ответчика; непосредственной причиной залива квартиры истца является разлив жидкости на поверхности пола в кв. N; засорение стояка между 3 и 4 этажами, на которых расположены квартиры истца и ответчика, причиной залива не является; события, указанные в копии акта N от 1 сентября 2017 года, имеющейся в материалах дела, не являются причиной либо следствием залива квартиры истца; характер и объем повреждений жилой комнаты площадью 16, 5 кв.м. в квартире истца следующий: на потолке в стыке плит перекрытия имеется трещина на всю длину комнаты, с отслоениями штукатурного слоя, шпаклевки и окрасочного слоя; отделочное покрытие потолка - клеевая окраска белого цвета (побелка) в зоне стыка плит перекрытий имеет локальные пятна светло-коричневого цвета; отделочные покрытия стен: сверху побелка высотой 7 см. и ниже обои улучшенного качества, имеют следы залива в виде пятен и отслоений на побелке и ниже отслоение обоев и раскрытие швов; стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры истца составляет 22411 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из определенной судебным экспертом ООО "Экспертцентр" стоимости ущерба.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N11 Йошкар-Олинского судебного района от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васинкина Бориса Афанасьевича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин