Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9584/2022[88-12725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N2-1042/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Илларионовой (Маркковой) Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (ИП) Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Илларионовой (Марковой) Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2014г.: основного долга в размере 457 274, 22 руб, неоплаченных процентов по ставке 40% годовых - 50 000 руб, неоплаченных процентов за период с 30 августа 2014г. по 18 мая 2021г. - 10 000 руб, неустойки на сумму основного долга за период с 30 августа 2014г. по 18 мая 2021г. - 10 000 руб, процентов по ставке 40% годовых на сумму основного долга с 19 мая 2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % на сумму основного долга с 19 мая 2021г. по дату фактического погашения задолженности, в обоснование заявленных требований указав следующее.

3 декабря 2013 г. между КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) (далее также АКБ "Русславбанк", Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 466 312 руб. под 40% годовых на срок до 03 декабря 2018г.

Между тем в нарушение условий кредитного договора заемщиком с 30 августа 2014г. платежи по кредиту не вносились, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк по договору цессии уступил право требования к заемщику ООО "САЕ", который ДД.ММ.ГГГГг. передал право требования по договору ИП Инюшину К.А, который по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг. с передал права требования по кредитному договору истцу ИП Соловьевой Т.А.

Ссылаясь на изложенное, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 г, в удовлетворении иска ИП Соловьевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе истцом ИП Соловьевой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что выводы судов об отсутствии доказательств заключения с ответчиком кредитного договора не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в деле имеются заявление ответчика на выдачу кредита, договоры уступки прав требования, а также выписка по счету, которая ранее заявителем не могла быть представлена по вине суда.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно статье 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 431 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в подтверждение своих требований суду предоставлены в электронном виде: копия заявления-оферты N, Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк", утвержденные приказом АКБ "Русславбанк" от ДД.ММ.ГГГГг. N, копия договора уступки требования (цессии) от АКБ "Русславбанк" к ООО "САЕ" от ДД.ММ.ГГГГг, копия договора уступки требования (цессии) от ООО "САЕ" к ИП Инюшину К.А. от ДД.ММ.ГГГГг, копия договора уступки прав требования (цессии) от ИП Инюшина К.А. к ИП Соловьевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГг. N N, копии платежных поручений об оплате уступаемых прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг, копия выписки из реестра должников к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг, копия выписки из приложения N к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГг, акт от ДД.ММ.ГГГГг. приема-передачи документов к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг, письмо Агентства по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком Илларионовой Н.Ю. (до заключения ДД.ММ.ГГГГг. брака - Марковой) в суд направлено заявление, в котором она, возражая против исковых требований, указывала на отсутствие у нее с АКБ "Русславбанк" отношений по каким-либо кредитным договорам. Указывала, что с Банком договор не заключала, денежные средства не получала. Указанная в исковом заявлении информация о заключении ею кредитного договора от 03 декабря 2013г. является ложной, в дату заключения договора она проживала по иному адресу в "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 55, 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истица ИП Соловьева Т.А, обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Илларионовой (Марковой) Н.Ю. кредитного договора, не представила суду письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, при этом ответчицей факт заключения ею данного договора оспаривался, следовательно, факты заключения между Банком и ответчиком кредитного договора, получения ответчиком от Банка денежной суммы в качестве кредита, и, соответственно, наличия у ответчика перед истцом задолженности не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно по доводам апелляционной жалобы истца ИП Соловьевой Т.А, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал, что обстоятельство выдачи ответчику денежных средств по кредитному договору не может быть подтверждено представленными выписками из реестров должников, поскольку данные выписки носят односторонний характер, не отражают существенные условия кредитного договора. Кроме того, истцом не представлены доказательства передачи ответчику заемных средств, иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно по ходатайству истца не затребована выписка по кредитному договору у конкурсного управляющего КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) - Агентства по страхованию вкладов, который отказал истцу в ее предоставлении, признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку письмо Агентства по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ИП Соловьевой Т.П. об отказе в предоставлении информации не может быть оценено в качестве подтверждения невозможности получения доказательства по кредитному договору, право требования по которому ИП Соловьевой Т.П. получено лишь по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что судом в адрес ИП Соловьевой Т.П. был направлен запрос о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих наличие кредитных обязательств ответчика, однако запрашиваемые документы ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлены не были.

Ссылка истца на выписку по счету из программной базы ООО "САЕ", приложенную к апелляционной жалобе, не свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора N от 3 декабря 2013 г, так как указанная выписка в представленном виде не соответствует требованиям допустимости доказательств, приведенный в ней период не согласуется с доводами искового заявления о погашении ответчиком задолженности до ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, представляя суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство, заявитель не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции, при том, что согласно апелляционной жалобе, истец получил данную выписку еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задолго до рассмотрения районным судом дела по существу.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными, с учетом доводов кассационной жалобы истца, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Учитывая, что ответчик заявил возражения относительно заключения им кредитного договора с Банком, а истец в суд письменных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение заключения кредитного договора и выдачи денежных средств ответчику не представил, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по заявленному кредитному договору.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении и не нуждающимся в дополнительной мотивировке.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, по существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N2-1042/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц