Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9645/2022[88-13601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Чердаклинским районным судом Ульяновской области кассационные жалобы кадастрового инженера Черновой Ольги Владимировны, СПК (колхоз) "Белоярский", Чугуновой Светланы Ивановны, Лукъянчевой Альфреды Августиновны, Жан Татьяны Васильевны, Жан Ивана Леонидовича, Анисимкиной Зои Николаевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-9/2021 по иску Ивановой Галины Юрьевны к Чугуновой Светлане Ивановне о выделении в натуре долей в праве на земельный участок, и по исковому заявлению Ивановой Галины Юрьевны к Лукъянчевой Альфреде Августиновне, Жан Татьяне Васильевне, Жан Ивану Леонидовичу, Дорофевниной Марине Алексеевне, Лукъянчевой Елене Петровне, Кончевой Светлане Борисовне, Земсковой Марии Васильевне, Лукъянчеву Александру Николаевичу, Анисимкиной Зои Николаевне, Миндерову Виктору Степановичу, Макаровой Светлане Петровне, Яковлевой Клавдии Павловне, Тимофееву Илье Петровичу, Яковлеву Ивану Михайловичу, о выделении в натуре долей в праве на земельный участок, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения кадастрового инженера Черновой О.В, представителя Чугуновой С.И. - Бердниковой О.В, действующей на основании нотариальной доверенности от 17 декабря 2021 г, представителя СПК (колхоз) "Белоярский" - Бердниковой О.В, действующей на основании доверенности от 13 декабря 2021 г, представителей Королевой С.В. и Ивановой Г.Ю. - Гизазова Р.Р. и Волковой Е.А, действующих на основании нотариальной доверенности от 18 января 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.Ю. обратилась в суд с исками к Чугуновой С.И, а также к Лукьянычевой А.А, Жан Т.В, Жану И.Л, Дорофевниной М.А, Лукъянчевой Е.П, Кончевой С.Б, Земсковой М.В, Лукъянчеву А.Н, Анисимкиной З.Н, Миндерову В.С, Макаровой С.П, Яковлевой К.П, Тимофееву И.П, Яковлеву И.М. о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес" Ей принадлежит 8/67 долей в праве долевой собственности данного земельного участка.

С целью реализации своего права на выдел своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок она заключила договор с кадастровым инженером, которым подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в газете "Народная газета".

В установленный законом срок с момента публикации в адрес Управления Росреестра и кадастрового инженера от Чугуновой С.И. поступили возражения на проект местоположения границ и размеров выделяемых земельных участков по проекту межевания.

Поскольку имеются возражения ответчика относительно местоположения границ и размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка, Иванова Г.Ю. просила выделить в натуре принадлежащие ей 8/67 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2020 г. гражданские дела N 2-932/2020 по иску Ивановой Г.Ю. к Чугуновой С.И. и N 2-1020/2020 по иску Ивановой Г.Ю. к Жан Т.В, Жан И.Л, Дорофевниной М.А, Лукъянчевой Е.П, Кончевой С.Б, Земсковой М.В, Лукьянчеву А.Н, Анисимкиной З.Н, Миндерову В.С, Макаровой С.П, Яковлевой К.П, Тимофееву И.П, Яковлеву И.М. о выделении в натуре долей в праве на земельный участок, соединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, администрация Муниципального образования "Белоярское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области, СПК (колхоз) "Белоярский", Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, ИП Чернова О.В, Миндерова Т.И, Аркадьева В.В, Жуков А.И, Зайцев Г.А, Игнатьева М.Н, Дорофевнин А.Н, Петров В.Е, Полякова Л.Н, Тимофеева В.В, Тимофеев А.П, Летюшова А.Н, Фунтикова Е.Н, Полякова А.А, Бритовский А.С, Павлушина Т.Х, Кокшин И.А.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Ивановой Галины Юрьевны к Чугуновой Светлане Ивановне о выделении в натуре 8/67 долей в праве на земельный участок, и исковые требования Ивановой Галины Юрьевны к Лукъянчевой Альфреде Августиновне, Жан Татьяне Васильевне, Жан Ивану Леонидовичу, Дорофевниной Марине Алексеевне, Лукъянчевой Елене Петровне, Кончевой Светлане Борисовне, Земсковой Марии Васильевне, Лукъянчеву Александру Николаевичу, Анисимкиной Зои Николаевне, Миндерову Виктору Степановичу, Макаровой Светлане Петровне, Яковлевой Клавдии Павловне, Тимофееву Илье Петровичу, Яковлеву Ивану Михайловичу, о выделении в натуре 8/67 долей в праве на земельный участок, удовлетворить.

Выделить в натуре Ивановой Галине Юрьевне 8/67 долей земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", СПК "Белоярский" по варианту N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ площадью 338 715 кв.м. Указанный земельный участок состоит из четырех замкнутых контуров.

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Взыскать с Ивановой Галины Юрьевны в пользу Федерального бюджетного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 888 рублей.

Взыскать с Чугуновой Светланы Ивановны, Лукъянчевой Альфреды Августиновны, Жан Татьяны Васильевны, Жан Ивана Леонидовича, Дорофевниной Марины Алексеевны, Лукъянчевой Елены Петровны, Кончевой Светланы Борисовны, Земсковой Марии Васильевны, Лукъянчева Александра Николаевича, Анисимкиной Зои Николаевны, Миндерова Виктора Степановича, Макаровой Светланы Петровны, Яковлевой Клавдии Павловны, Тимофеева Ильи Петровича, Яковлева Ивана Михайловича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 888 рублей в долевом порядке по 1 859 руб. 20 коп. с каждого".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Кадастровый инженер Чернова Ольга Владимировна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

СПК (колхоз) "Белоярский" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Чугунова Светлана Ивановна, Лукъянчева Альфреда Августиновна, Жан Татьяна Васильевна, Жан Иван Леонидович, Анисимкина Зоя Николаевна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, от Ивановой Г.Ю. поступили возражения на кассационные жалобы, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Чердаклинского районного суда Ульяновской области, кадастровый инженер Чернова О.В, представитель Чугуновой С.И. - Бердникова О.В, представитель СПК (колхоз) "Белоярский" - Бердникова О.В. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме. Представители Королевой С.В. и Ивановой Г.Ю. - Гизазов Р.Р. и Волкова Е.А. с кассационными жалобами не согласились.

Кадастровым инженером Черновой О.В. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи объяснений и ответов на вопросы экспертов Садовничую Л.П, Шушарину М.Г, Вавилова О.П, чье экспертное заключение легло в основу обжалуемого судебного акта.

Данное ходатайство подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований и полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных в статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения на кассационные жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Иванова Г.Ю. является собственником 8/67 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СПК "Белоярский" "адрес" с кадастровым N.

Каждому физическому лицу, участнику совместной собственности на землю СПК "Белоярский", передавалось 4, 31 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 1, 31 га пашни.

Решив произвести выдел земельного участка в счет своих земельных долей, Иванова Г.Ю. использовала второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истице земельного участка в счёт принадлежащих ей земельных долей.

В рамках процедуры выдела земельного участка в счёт земельных долей истицы, кадастровым инженером дважды было подготовлено межевание выделяемого ей земельного участка: ДД.ММ.ГГГГ и с учетом дополнительно приобретенных земельных долей - ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о необходимости согласования проектов межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в газете "Народная газета" ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N.

В установленный законом срок с момента публикаций в адрес Управления Росреестра и кадастрового инженера от ответчиков поступили возражения на проекты местоположения границ и размеров выделяемых земельных участков.

Поскольку указанные обстоятельства являются препятствием в реализации истицей своего права на выделяемый земельный участок, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

При несогласии ответчиков с результатами межевания в досудебном порядке с целью определения возможности выдела в натуре 8/67 долей в праве на земельный участок, а также вариантов такого выдела была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ФБУ Ульяновскую лабораторию судебной экспертизы.

Так, по заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно правовым документам площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного в СПК "Белоярский" "адрес", составляет - 2 890 000 кв.м. Границы участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Эксперты пришли к выводу о том, что выделить долю - 8/67, принадлежащую истице на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" возможно.

На усмотрение суда экспертами разработаны варианты выдела идеальной доли земельного участка, которые отражены на планах 1-4, прилагаемых к настоящему заключению эксперта.

Суд первой инстанции, исследовав представленные варианты выдела в натуре долей в праве на земельный участок, принял третий вариант выдела, указанный в заключении экспертов, и выделил в натуре Ивановой Г.Ю. 8/67 долей земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", СПК "Белоярский", площадью 338 715 кв.м, который состоит из четырех замкнутых контуров с указанием соответствующих границ:

контур 1 - пашни - 101 615, 0 кв.м.;

контур 2 - необрабатываемые земли - 112 615, 0 кв.м.;

контур 3 - сады с саженцами -115 462, 0 кв.м.;

контур 4 - сады с "немолодыми" плодовыми деревьями - 9 023, 0 кв.м.

Определяя вариант выдела, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вариант в наибольшей мере соответствует как имеющимся правоустанавливающим документам, так и требованиям земельного законодательства, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также интересам всех участников долевой собственности, поскольку по данному варианту соблюдаются пропорции как относительно общей площади земельного участка и земельной доли, так и общей площади сельскохозяйственных угодий приходящихся на каждую долю, в том числе прямо указанного в правоустанавливающих документах размера пашни, а также доли входящих в состав участка неиспользуемых земель.

В силу положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 11.5 и пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка должен осуществляться таким способом, который не приведет к изломанности границ, дроблению исходного земельного участка, не создаст чересполосицу, не затруднит доступ к земельным участкам, не включенным в предполагаемый выдел, не будет препятствовать рациональному использованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 22 апреля 2014 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко", федеральный законодатель обеспечивает максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путём предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счёт своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Таким образом, разрешая заявленные требования и учитывая, что истцом были выполнены условия, предусмотренные законодателем при выделе земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при этом общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:21:000000:23 решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось, а по представленному на ознакомление проекту межевания сособственниками земельного участка были поданы возражения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к правильному выводу о наличии у истицы оснований для обращения с данным иском в суд и удовлетворения исковых требований о выделе земельного участка с указанием границ в координатах земельного участка, выделяемого ей в счёт принадлежащих земельных долей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С такими выводам суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав решение принятым на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Чугуновой С.И. о том, что на выдел доли истицы не получено согласие арендатора СПК "Белоярский", отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку срок по договору аренды от 19 января 1998 г, последний раз продленный решением общего собрания собственников земельного участка в 2016 г, истек в январе 2021 г. и более не продлевался. Доказательств, свидетельствующих о продлении договора аренды на основании решения общего собрания, проведенного в связи с истечением срока по договору в январе 2021 г, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что данный довод не нарушает права Чугуновой С.И, как и довод о том, что не решена судьба основных средств арендатора, СПК "Белоярский" по настоящему делу решение суда не обжаловал, согласился с вариантом выдела земельных долей истице.

Отклоняя ссылку Чугуновой С.И. на не привлечение к участию в деле в качестве соответчика Тимофеевой С.М, суд апелляционной инстанции указал, что она привлечена по делу в качестве третьего лица, своих возражений по данному поводу не высказывала, решение суда не обжаловала. Кроме того, данное обстоятельство также не нарушает прав Чугуновой С.И, как и непривлечение по делу иных лиц, заинтересованных, по мнению стороны ответчика, в исходе дела.

Довод представителя ответчика о том, что сделки по купле-продаже, совершенные Ивановой Г.Ю. по выкупу земельных долей, в счет которых произведен решением суда выдел из спорного земельного участка, являются недействительными, не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сделки не оспорены и недействительными не признаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Чугуновой С.И. о том, что судом первой инстанции СПК (колхоз) "Белоярский" не извещался, участия в рассмотрении дела не принимал, не влекут за собой отмену решения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции о дате и месте судебного заседания СПК (колхоз) "Белоярский" извещен надлежащим образом по почте судебной корреспонденцией с уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известил. Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие третьего лица, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении его прав.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Чугуновой С.И, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Выраженное Чугуновой С.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Чугуновой С.И. не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Кассационные жалобы кадастрового инженера Черновой Ольги Владимировны, СПК (колхоз) "Белоярский", Лукъянчевой Альфреды Августиновны, Жан Татьяны Васильевны, Жан Ивана Леонидовича, Анисимкиной Зои Николаевны подлежат оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2021 г. кадастровый инженер Чернова Ольга Владимировна, СПК (колхоз) "Белоярский", Лукъянчева Альфреда Августиновна, Жан Татьяна Васильевна, Жан Иван Леонидович, Анисимкина Зоя Николаевна в апелляционном порядке не обжаловали.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и акта их разъясняющего, учитывая, что заявители кассационных жалоб кадастровый инженер Чернова Ольга Владимировна, СПК (колхоз) "Белоярский", Лукъянчева Альфреда Августиновна, Жан Татьяна Васильевна, Жан Иван Леонидович, Анисимкина Зоя Николаевна решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационные жалобы кадастрового инженера Черновой Ольги Владимировны, СПК (колхоз) "Белоярский", Лукъянчевой Альфреды Августиновны, Жан Татьяны Васильевны, Жан Ивана Леонидовича, Анисимкиной Зои Николаевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугуновой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Кассационные жалобы кадастрового инженера Черновой Ольги Владимировны, СПК (колхоз) "Белоярский", Лукъянчевой Альфреды Августиновны, Жан Татьяны Васильевны, Жан Ивана Леонидовича, Анисимкиной Зои Николаевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

А.А. Антошкина